Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. по делу N А08-7163/2009-6 Отказывая Таможне в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А08-7163/2009-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Белгородской таможни - С.В.В. - зам. нач. отдела административных расследований (дов. N 03-19/8813 от 18.05.2009), Б.Ю.С. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-60/37 от 04.02.2010), от ООО "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ОАО "Московская кондитерская фабрика "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А08-7163/2009-6, установил:

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 заявленные Таможней требования удовлетворены, на Общество наложен штраф в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, в том числе, конфет "Коровка сливочная" в флоупаке в количестве 210 кг. (70 коробок), арестованных согласно протоколу от 01.07.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Таможне отказано.

ОАО "Московская кондитерская фабрика "К" обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что словесное обозначение "КОРОВКА" является зарегистрированным на территории РФ товарным знаком и в соответствии со ст. 1477 ГК РФ служит для индивидуализации товаров ОАО "К".

При этом наличие зарегистрированных товарных знаков "Веселая коровка", "Божья коровка", "Кореновская коровка" не отменяют правовую охрану товарных знаков "Коровка".

Рассмотрение вопросов сходства указанных товарных знаков, по мнению правообладателя, выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, поскольку нарушает порядок оспаривания и признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, установленный ст. 1513 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 на Белгородский западный таможенный пост Белгородской таможни Обществом подана грузовая таможенная декларация N 10101060/250609/0003339 с целью таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" кондитерских изделий, в том числе конфет без содержания какао, изготовленных из вареного молока с сахаром, с добавлением сливочного масла и ароматизаторов, в количестве 210 кг (70 коробок), имеющих обозначение "Коровка сливочная".

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках договора N 1/09 от 27.05.2009, заключенного между ООО "В" и ФЛП А.М.Ю., Украина, г. Харьков.

Установив, что правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака "Коровка" и "Коровка KOROVKA" в отношении товаров класса 30, 31, 33 МКТУ - кондитерские изделия (карамель, конфеты, шоколад, пралине), кофе, чай, кондитерские изделия мучные, хлебобулочные изделия, орехи, вина, водка, виски, настойки, ликеры и другие продукты, поименованные в свидетельствах N RU 199900 от 26.02.2001 и N RU 360768 от 29.09.2008, является ОАО "К", которое ни с ООО "В", ни с ФЛП А.М.Ю. (продавец, Украина) лицензионных договоров не заключало, иного разрешения на получение товарного знака не давало, Белгородская таможня 30.06.2009 вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На кондитерские изделия "Коровка сливочная" в количестве 210 кг был наложен арест, товар передан на ответственное хранение в СВХ ООО "Т" по акту приема-передачи от 01.07.2009 N 4.

Определением от 08.07.2009 в рамках возбужденного административного производства была назначена экспертиза, проведение которой было поручено отделу экспертиз Белгородской Торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2009 N 3210 обозначение "Коровка", выделенное как обладающее различительной способностью из словесного обозначения "Коровка сливочная", размещенного на этикетке коробка, и обозначение "Коровка", выделенное кавычками в словосочетаниях "конфеты Коровка сливочная", размещенных на упаковках товара "конфеты", ввезенного на территорию России ООО "В", сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком N 199900 обозначением "Коровка KOROVKA" и за счет использования его охраняемого элемента "Коровка" и охраняемым товарным знаком N 360768 обозначением "Коровка".

Усмотрев в действиях Общества незаконное использование чужого товарного знака, таможенный орган в отношении него составил протокол об административном правонарушении N 10101000-1079/2009 от 12.08.2009, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Полагая, что Общество своими действиями нарушило права владельца товарного знака, связанные с незаконным использованием товарного знака при ввозе товаров и их продаже на территории РФ без разрешения правообладателя, Белгородская таможня, руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные таможенным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличии в действиях ООО "В", выразившихся во ввозе на территорию РФ товара, на котором незаконно используется товарный знак, принадлежащий компании "ОАО "К"", события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в привлечении ООО "В" к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу, что действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, ООО "В" не совершало, в связи с чем не нашел правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Кассационная коллегия указанные выводы суда апелляционной инстанции считает правильными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, в том числе КоАП РФ.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 287-О от 20.10.2001, нарушением исключительного права правообладателя признается, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда РФ N 287-О следует читать как "от 20.12.2001 г."

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Как следует из материалов дела, спорный товар был произведен и товарный знак "Коровка сливочная" на упаковку нанесен ООО "С", г. Харьков (Украина).

При этом ни Белгородской таможней, ни ОАО "К" не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности нанесения данного товарного знака на территории Украины.

В нарушение указанных норм, а также положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, таможенным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ввезенный Обществом товар содержит признаки незаконного воспроизведения товарных знаков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В тоже время доводы ОАО "Московская кондитерская фабрика "К", приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оценке факта охраны его товарного знака на территории России, который подтвержден соответствующим свидетельством.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, в круг обстоятельств подлежащих исследованию не входит факт установления правомерности либо неправомерности регистрации товарного знака.

Однако указание судом на наличие зарегистрированных товарных знаков "Веселая коровка", "Божья коровка", "Кореновская коровка" не принадлежащих ОАО "Московская кондитерская фабрика "К" свидетельствует лишь о наличии такого факта, что не может быть не учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А08-7163/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.