Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-4881/09(2) по делу N А08-8742/06-24Б Признавая надлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказан факт понесенного и прогнозируемого размера убытков уполномоченного органа, причиненного оспариваемыми действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-4881/09(2) по делу N А08-8742/06-24Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А08-8742/06-24Б (Ф10-4881/09) и от 5 октября 2012 г. N Ф10-4881/09 по делу N А08-8742/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" Б.В.А. - Б.В.А. - конкурсный управляющий (решение суда от 15.05.2007), от конкурсных кредиторов: 1. ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "У" - не явились, извещены надлежаще, 3. ИП Ф.С.Г. - не явились, извещены надлежаще, 4. ЗАО "П" - не явились, извещены надлежаще, 5. ООО "Транспортная компания "Э" - не явились, извещены надлежаще, 6. Д.В.Н. - не явились, извещены надлежаще, 7. ООО "Ш" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу N А08-8742/06-24Б, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" Б.В.А. возложенных на него обязанностей в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа в лице УФНС России по Белгородской области и причинении убытков. Просит суд отстранить Б.В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" и не выплачивать вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 03.02.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Б.В.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос полноты принятия конкурсным управляющим Б.В.А. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также правомерность проведения инвентаризации имущества должника, в связи с отсутствием в акте инвентаризации объекта незавершенного строительства в сумме 11 492 тыс. руб., а также транспорта и оборудования на сумму 474,4 тыс. долларов США и транспортных средств на сумму 612,9 тыс. руб.

Полагает нецелесообразным заключение с ООО "У" договора на оказание услуг N 1 от 15.04.2007,

Не согласен с выводом суда об обоснованном заключении конкурсным управляющим договора аренды территории охраняемого открытого склада от 16.05.2007 N 2 с ООО "У".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Б.В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Б.В.А., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2006 в отношении ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Р.В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.В.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" Б.В.А. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника уменьшилась с 26 977 тыс. руб. до 15 755,3 тыс. руб., конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не осуществил в надлежащем порядке инвентаризацию имущества должника, не включил в конкурсную массу объект незавершенного строительства - секция жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ч., 32, в сумме 11 492 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 была проведена инвентаризация фактического имущества должника привлеченным ЗАО "И", на основании проведенной инвентаризации ОГУП "О" произведена оценка имущества. Данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.10.2006 в финансовом анализе должника в разделе незавершенное строительство (секция жилого дома, расположенного по адресу: ул. Чехова, 32) указана сумма 11 492 тыс. руб., означавшая накопленную стоимость строительно-монтажных работ по объекту, который являлся собственностью инвесторов, оплативших его строительство (Министерство обороны РФ и дольщики).

По мере передачи построенных квартир собственникам-дольщикам, оплатившим стоимость квартир, в бухгалтерский учет в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года внесены изменения. По состоянию на 15.05.2007 (дата утверждения конкурсного управляющего) по указанному объекту незавершенного строительства сумма затрат уже отсутствовала на счете 08 бухгалтерского учета. Затраты по данному объекту, относящиеся к квартирам войсковой части 92741 учитывались на счете 20 и по актам выполненных работ от 17.06.2008 и 01.07.2008, утвержденным Б.В.А., переведены на счет 41 с целью дальнейшей реализации в составе конкурсной массы в сумме 6 694 тыс. руб.

В этой связи, установив, что строительство указанного объекта завершено до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Б.В.А. обязанностей при проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией указанного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Давая оценку доводам заявителя о том, что Б.В.А. незаконно не отразил в актах инвентаризации имущества должника обстоятельство того, что стоимость приобретенного ООО "Б" по договору N 2206-02/06т финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2002 транспорта и оборудования на сумму 474,4 тыс. долларов США, а также стоимость транспортных средств, приобретенных по договору N 77/03-БФ внутреннего лизинга от 14.01.2003 на сумму 612,9 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2006 погашена полностью, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для отражения в актах инвентаризации данного имущества, именно в виду полного погашения указанной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Б.В.А. указанный транспорт не значился на балансе должника.

Из анализа финансового состояния ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б", проведенного ООО "Б" усматривается, что 30.06.2005 по договору N 361/1-Б/05 транспорт и оборудование продано ООО "У" и отмечено, что "сделки заключены и исполнены на условиях, соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота. Действия органов управления должника не послужили причиной увеличения неплатежеспособности и не причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, до открытия производства по делу о банкротстве должник рассчитывался за свои долги реализацией части имущества, в том числе и транспорта".

Доводы заявителя о нарушении Б.В.А. норм Закона о банкротстве, в связи с тем, что он, в частности, не проанализировал финансовое состояние должника, не выявил вышеназванные сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, а также не провел работу по расторжению сделок по отчуждению имущества и возврату его в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования не отдельных кредиторов, а всех кредиторов, включенных в реестр, не принимаются во внимание, поскольку заявитель не привел норм материального права, в нарушение которых должником были заключены и исполнены сделки по продаже транспортных средств.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Исходя из смысла указанных норм материального права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, определение объема и качества выполненных ими работ является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование жалобы на ненадлежащее исполненные Б.В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника также сослался на договор на оказание услуг N 1 от 15.04.2007, заключенный между ООО "Б" (заказчик) в лице директора С.Г.С. и ООО "У" (исполнитель) в лице исполнительного директора С.А.С. с оплатой 85 000 руб. в месяц, считая его заключенным с заинтересованным лицом, в результате исполнения которого должнику и кредиторам причинены убытки. По мнению кассатора, конкурсным управляющим Б.В.А. в нарушение действующего законодательства не заявлен отказ от исполнения указанного договора в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Однако судом установлен факт расторжения договора на оказание услуг N 1 от 15.04.2007 после утверждения Б.В.А. на должность конкурсного управляющего должника и заключение им с 16.05.2007 нового договора на оказание услуг N 591-У/07 с ООО "У".

Таким образом, поскольку договор N 1 от 15.04.2007 в период осуществления Б.В.А. обязанностей конкурсного управляющего не исполнялся, следовательно, уполномоченный орган безосновательно ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по исполнению условий этого договора.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2009 должник имеет товарно-материальные ценности на общую сумму (с учетом уценки) 300 450 руб.; крупногабаритные товары (55 штук) на сумму 1 534 тыс. руб., в том числе погрузчик ПУМ-500, электростанция, станки и оборудование, составляющие полную линию по производству изделий из ПВХ (полный комплект цехового оборудования).

В виду того, что для хранения этого имущества нужны складские помещения и территории значительного размера, Б.В.А. был заключен договор аренды территории охраняемого открытого склада от 16.05.2007 N 2 с ООО "У", с арендной платой в размере 38 000 руб. за один месяц.

Размер начисленных арендных платежей по данному договору был погашен, что подтверждается сведениями о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель сослался на нецелесообразность заключения указанного договора аренды, а также на необоснованность расходования Б.В.А. за период конкурсного производства денежных средств в сумме 855 000 руб. на аренду территории охраняемого открытого склада, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на наиболее полное удовлетворение заявленных требований.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось право на заключение договора аренды территории охраняемого открытого склада от 16.05.2007 N 2, поскольку законодатель в ст. 129 Закона о банкротстве закрепил обязанность арбитражного управляющего по охране имущества должника.

Выплаченные конкурсным управляющим по спорному договору денежные средства являются вознаграждением, уплачиваемым поклажедателем хранителю, сумма которых указана в имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что они оспаривались, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства погашен размер требований кредиторов первой, второй очередей в полном объеме, третьей очереди в общей сумме 13 186,4 тыс. руб., из числа общего размера кредиторов 57 475,6 тыс. руб., в том числе частично удовлетворены требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд области правомерно указал на недоказанность заявителем наличия факта понесенного и прогнозируемого размера убытков уполномоченного органа, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения Б.В.А. возложенных на него обязанностей, нарушающего права и законные интересы кредиторов и причинившего им, в том числе, уполномоченному органу ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу N А08-8742/06-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.