Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-1802/10 по делу N А08-9393/2009-23 Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований АПК РФ, жалоба оставлена без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. N Ф10-1802/10 по делу N А08-9393/2009-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А08-9393/2009-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Белгород, о взыскании задолженности за поставленный на основании договора купли-продажи N 55-тк/07 от 06.06.2007 товар в размере 991 570 руб. 40 коп.

В свою очередь ООО "Б" подало в Арбитражный суд Белгородской области встречный иск к ООО "С" о признании договора купли-продажи N 55-тк/07 от 06.06.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Б" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Б" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отменить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Нормами ст. 261 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст.ст. 263 и 264 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Б" судом апелляционной инстанции было установлено, что к жалобе приложена квитанция СБ8592/0002 от 27.02.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., тогда как действующим законодательством предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21., пп. 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ (в редакции от 27.12.2009)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Б" при подаче апелляционной жалобы требований, установленных ст. 260 АПК РФ, в связи с чем правомерно оставил данную жалобу без движения.

При этом не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что право на апелляционное обжалование судебного акта возникло у ООО "Б" до вступления в законную силу изменений в законодательстве, предусматривающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а, следовательно, общество должно уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., установленном пп. 12 п. 1 ст. 333.21., пп. 4 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ в предыдущей редакции.

По смыслу действующего законодательства, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определяется согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ на момент подачи апелляционной жалобы, а не на момент возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., вступил в силу с 29.01.2010, тогда как апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 была подана ООО "Б" 27.02.2010, заявитель обязан уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере, предусмотренном действующим законодательством, т.е. 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А08-9393/2009-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.