Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. по делу N А09-12616/2009 Признавая незаконным действие ИФНС, выразившееся в выдаче справки с указанием наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, и обязывая Инспекцию выдать справку об отсутствии задолженности, суд обоснованно исходил из непредставления Инспекцией доказательств наличия у Общества задолженности по налогам и сборам, также ИФНС не представлено, какие конкретно суммы недоимки включены в состав задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А09-12616/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Л.Л - представителя (дов. от 12.01.2010 N б/н, пост.), К.И.Л. - представителя (дов. от 01.09.2008 N б/н, пост.), от налогового органа - К.К.В. - представителя (дов. от 24.02.2010 N 02-01/003617, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 г. по делу N А09-12616/2009, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган), выраженных в выдаче справки от 06.10.2009 г. N 5597 с указанием наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и просил суд обязать налоговую инспекцию выдать справку об отсутствии задолженности на момент выдачи справки о наличии задолженности - 06.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2009 г. общество обратилось в налоговый орган с письмом о выдаче справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Инспекция представила 06.10.2009 г. обществу справку N 5597, в которой указала, что общество по состоянию на 29.09.2009 г. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Из представленной налоговым органом расшифровки задолженности общества следует, что у заявителя имеется задолженность в размере 1 392 188,23 руб., в том числе: по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 201 134,20 руб.; по уплате пени по налогу на имущество предприятий в размере 33 201,85 руб.; по уплате пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 32 135,15 руб.; по уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 125 001,03 руб.; по налоговым санкциям по земельному налогу в размере 716 руб.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки N 5597 от 06.10.2009 г. с указанием наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебными актами по делам N А09-15023/05-21, N А09-10112/04-20 установлено отсутствие у Общества обязанности по уплате 33201,85 руб. пени по налогу на имущество, 201134,20 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 125 001,03 руб. пени по налогу на пользователей автодорог, а потому удовлетворены заявления Общества о признании незаконным бездействия МИФНС РФ N 1 по Брянской области, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество предприятий и о признании незаконным действий МИФНС РФ N 1 по Брянской области по отказу в возврате суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог по указанным делам.

Решения арбитражного суда вступили в законную силу и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию, так как имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В этой связи суд правомерно указал, что налоговый орган при отсутствии на то законных оснований включил в справку N 5597 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 06.10.2009 г. сведения о наличии задолженности по пени по налогу на имущество предприятий в размере 33 201,85 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 201 134,20 руб.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 125 001,03 руб.

Как установил суд, у инспекции также не имелось законных оснований для включения в справку числящейся по данным лицевого счета задолженности по пеням по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств сумме 32 135,15 руб. и по налоговым санкциям по земельному налогу в сумме 716, 66 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила суду доказательств наличия задолженности посредством проведения выездной и камеральной проверок, а также с использованием форм иного налогового контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Между тем, документы, подтверждающие основания и период возникновения у общества задолженности по налогам, на которые начислены пени, а также основания применения налоговых санкций, налоговый орган не представил.

Сведений о том, какие конкретно суммы недоимки включены налоговым органом в состав задолженности, на которую начислены пени и налоговые санкции, также не представлено.

Налоговым органом не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие принятие инспекцией мер к взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

Представленная инспекцией выписка из лицевого счета налогоплательщика правомерно не признана надлежащим доказательством наличия у общества задолженности по пене и налоговой санкции, поскольку указанные в ней сведения не подтверждены первичными документами.

Недостоверная информация о задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Справка о состоянии расчетов по налоговым платежам была необходима обществу для участия в конкурсах на поставку товара, получения кредита в банке, поэтому указание в справке без правовых оснований указанной задолженности нарушает права и законные интересы организации, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09 является безосновательной, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела.

Выводы, содержащиеся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касались бесспорной задолженности, возможность взыскания которой была утрачена.

В данном случае инспекция не подтвердила наличие у общества обязанности по уплате спорной задолженности, поэтому основания для указания в справке на утрату инспекцией возможности для ее взыскания отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных и исследованных судом фактических обстоятельств о дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 г. по делу N А09-12616/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.