Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1648/10 по делу N А09-1728/2009 Поскольку договор уступки права требования является ничтожной сделкой, кроме того, обязательство по оплате выполненных работ Учреждения перед Обществом прекратилось надлежащим исполнением, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. N Ф10-1648/10 по делу N А09-1728/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ПКФ "М", г. Брянск - К.Ю.В. - представитель (доверенность от 30.04.2010), от ответчиков: МУ Брянский спортивный комбинат "Д", г. Брянск - не явился, извещен надлежаще, ООО "У", г. Москва - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года по делу N А09-1728/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Брянский спортивный комбинат "Д" 648 888 рублей 52 копеек задолженности.

В порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену истца - ООО "У" на ООО "Производственно-коммерческая фирма "М".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО "У".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПКФ "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод арбитражного суда о надлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных ООО "У" работ является необоснованным.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "У" (подрядчик) и МУ "Брянский спортивный комбинат "Д" (муниципальный заказчик) 01.12.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт электроснабжения дома физкультуры по ул. Институтская в Бежицком районе г. Брянска, а муниципальный заказчик - принять и осуществить расчеты за выполненные работы. Дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали стоимость выполняемых работ.

ООО "У" выполнило работы на общую сумму 788 894 руб., которые были приняты ответчиком по актам, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком выполненные подрядные работы были оплачены частично в сумме 140 005,48 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком надлежащим образом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12 мая 2009 года между ООО "У" и ООО "П" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "У" уступило ООО "ПКФ "М" право требования к МУ Брянский спортивный комбинат "Д" на сумму 648 888 руб. 52 коп., возникшее из муниципального контракта от 01.12.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 20.12.2008 г.

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд произвел замену истца ООО "У" на ООО ПКФ "М" на основании договора уступки права требования от 12.05.2009 г.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла названной правовой нормы следует, что договором может быть предусмотрено условие об исключении возможности передачи прав кредитора иному лицу.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта от 01.12.2008 года расчеты муниципального заказчика не могут осуществляться путем перечисления долга третьему лицу на основании трехстороннего соглашения о переуступке прав требования долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ раздела 4 контракта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора следует, что стороны пришли к соглашению о невозможности уступки требования третьим лицам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, договор от 12.05.2009 года уступки права требования, заключенный между ООО "У" и ООО ПКФ "М" не соответствует закону, в связи с чем, является ничтожным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежными поручениями N 7844 от 21.07.2009 г., N 785 от 21.07.2009 г. МУ Брянский спортивный комбинат "Д" перечислило ООО "У" денежные средства в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то обстоятельство, что договор уступки права требования от 12.05.2009 года является ничтожной сделкой, а также тот факт, что обязательство МУ Брянский спортивный комбинат "Д" перед ООО "У" прекратилось надлежащим исполнением, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "ПКФ "М" требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года по делу N А09-1728/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.