Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-1595/10 по делу N А68-6840/2009 Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения цен и тарифов или перемены вида деятельности арендатора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о принятии договора аренды в редакции истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-1595/10 по делу N А68-6840/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.М.А. - адвокат (удост. N 8 от 31.12.02, дов. б/н от 05.06.09), от ответчика: Х.Г.В. - представитель (дов. б/н от 11.01.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А68-6840/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Н" о внесении изменений в договор от 30.03.2004 N 63 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005, а именно: просило изложить п. 4.1. договора в следующей редакции: "4.1. За указанное в п. 1.1. договора недвижимое имущество устанавливается арендная плата в размере 245 511 рублей за месяц, без НДС, из расчета 630 рублей за 1 кв.м. в месяц или 2 946 132 рубля в год".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Т" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) "Т", являющееся правопредшественником истца, (Арендодатель) и ООО "Н" (Арендатор) 30.03.2004 заключили договор N 63 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ж., 5, общей площадью 389,7 кв.м. (комнаты N 1-33, 2-й этаж).

Договор заключен на срок с 01.03.2004 по 01.03.2014 (п. 1 6 договора) и зарегистрирован в УФРС по Тульской области 24.06.2004.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 12 990 рублей в месяц.

В связи с приватизацией ФГУП "Т" и преобразованием его в ОАО "Т" 01.11.2005 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Арендодателем по указанному договору аренды стало ОАО "Т".

23.03.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 71/04-01-063/1-04 к договору аренды N 63 от 30.03.2004, согласно которому проведенные ООО "Н" ремонтно-восстановительные работы на сумму 1 293 600,12 рублей засчитаны в счет арендной платы.

Поскольку предусмотренный пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы был установлен на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Тульской области N 2-р от 28.01.2004 и распоряжения губернатора Тульской области N 9рг от 14.01.2004, то есть в период, когда арендованное имущество находилось в государственной собственности, а с даты заключения договора аренды цена одного метра аналогичных нежилых помещений значительно возросла, истец с целью определения размера рыночной арендной платы за сданные в аренду ответчику нежилые помещения заключил договор с закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) "Фирма "О"", согласно отчету N 242 от 06.03.2009 которого рыночная стоимость 1 кв.м. нежилых помещений в доме N 5 по улице Ж. в г. Туле в месяц составляет 630 рублей за 1 кв. м или 2 948 000 рублей в год за весь объект.

06.04.2009 истец направил ответчику заказным письмом предложение о заключении дополнительного соглашения от 03.04.2009 к договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 30.03.2004, предусматривающее увеличение арендной платы до 245 511 рублей в месяц из расчета 630 рублей за 1 кв. м в месяц или 2 946 132 рубля в год, приложив копию отчета ЗАО "Фирма "О".

В сопроводительном письме истец предложил ответчику в срок до 30.04.2009 подписать дополнительное соглашение, скрепить печатью и вернуть в адрес Арендодателя два экземпляра соглашения к договору аренды от 30.03.2004.

Ответчик получил предложение истца 21.04.2009, но не ответил на него, что свидетельствует о его несогласии на внесение в договор аренды указанного изменения.

С целью выяснения действительной воли ответчика относительно дальнейшей аренды помещения 05.06.2009 истец отправил ответчику письмо с предложением о расторжении договора аренды и возврате истцу арендованного имущества, которое также было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения изменения в договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Кроме того, законом могут быть предусмотрены и иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4.4. договора аренды N 63 от 30.03.2004 предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности Арендатора (в рамках целей арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Однако как правомерно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства централизованного изменения цен и тарифов или перемены вида деятельности Арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств и условий, изложенных в п.п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой этих доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А68-6840/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.