Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1599/10 по делу N А68-411/09-10/ГП-1-09 Дело о понуждении заключить договор на отпуск и прием сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел, что допуск в эксплуатацию сетей спорных объектов водоснабжения фактически подтвержден договорами на водоснабжение и водоотведение, ранее заключенными сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1599/10 по делу N А68-411/09-10/ГП-1-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А68-411/09-10/ГП-1-09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.В.В. - начальника правового отдела (доверенность N 11-01/2010-ДР-02 от 11.01.2010), Г.Ю.В. - юрисконсульта (доверенность N 11-01/2010-ДР-06 от 11.01.2010), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. по делу N А68-411/09-10/ГП-1-09, установил:

Открытое акционерное общество "Т", (далее ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н", (далее ООО "Н"), о понуждении заключить договор на отпуск и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 отменено, дело N А68-411/09-10/ГП-1-09 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 в удовлетворении требований ОАО "Т" отказано.

Ссылаясь на нарушение арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 как незаконного.

В судебном заседании представители ОАО "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Н", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, дело направить в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Т" и ООО "Н" заключен договор N 1 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием стоков, транспортировку и очистку сточных вод, загрязняющих веществ. Аналогичный договор N 325 от 09.06.2006 был заключен между ОАО "Н" и ООО "Н".

В результате реорганизации ОАО "Н" 30.06.2008 г. в форме присоединения к ОАО "Т", последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Н" по договору N 325 от 09.06.2006.

Указанные договоры пролонгировались на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом N 822/АО от 25.09.2008 ООО "Н" уведомило ОАО "Т" о прекращении действия договоров N 1 от 01.01.2007 и N 325 от 09.06.2006 с 31.12.2008 и указало на необходимость представления истцом документов для заключения договора на 2009 год.

28.11.2008 ОАО "Т" направило в адрес ООО "Н" проект договора на отпуск и прием сточных вод, а также документы, предусмотренные п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

ООО "Н" письмом от 29.12.2008 отказалось от заключения договора указав на то, что ОАО "Т" не предоставлены документы, подтверждающие право собственности (и или иное право) на устройства и сооружения для присоединения, разрешительная документация на присоединение, сведения о качественном составе сбрасываемых сточных вод (протокол анализа сточных вод), сведения об установленных приборах учета (тип счетчика, дата последней проверки, диаметр трубопровода), копия паспорта прибора учета, сведения об ответственных лицах за водоснабжение и водоотведение, а также о лицах, имеющих право подписи документов по договору, а предоставленные документы оформлены ненадлежащим образом.

Ссылаясь на то, что все документы, необходимые для заключения договора были представлены ответчику в соответствии с требованиями п. 12 Правил N 167, а ООО "Н" фактически уклоняется от заключения договора, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на то, что истцом к проекту договора на 2009 год на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не приложены документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, разрешительная документация на присоединение, а также акты разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил N 167 пришел к выводу о том, что правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда противоречит требованиям закона.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 12 Правил N 12, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 12 Правил N 12" следует читать: "п. 12 Правил N 167"

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений, в которых они установлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения зданиями и сооружениями (договор аренды, документы, подтверждающие права собственности), в состав которых входят водопроводные и канализационные устройства, указанные в проекте договора.

Данные документы, с учетом требований ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследовались, в связи с чем его вывод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 "разрешительная документация" - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, разработка и предоставление разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения (канализации) необходимо для подключения нового или реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела не следует, что указанные в спорном договоре объекты водоснабжения являются вновь созданными или реконструированными. Кроме того, допуск в эксплуатацию сетей спорных объектов водоснабжения фактически подтвержден договорами на водоснабжение и водоотведение, ранее заключенными ответчиком с истцом и ОАО "Н".

Поскольку ООО "Н" ранее уже обеспечивало подачу воды на данные объекты, его требование о повторном предоставлении разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения (канализации) незаконно.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии разрешительной документации на присоединение схем водоснабжения и канализации, необходимой для заключения договора на водоснабжение и водоотведение, также не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности в перечне документов необходимых для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод в п. 12 Правил N 167 также не указан.

Согласно п. 7.2 проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей (систем) определяются актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон или, при отсутствии такого акта, по принадлежности сетей, сооружений и устройств в соответствии с Правилами и другим действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное условие проекта договора, положения п. 14 Правил N 167, а также представленные в дело обеими сторонами документы о вариантах разграничения эксплуатационной ответственности, не были предметом оценки арбитражного суда. Поэтому его вывод об отказе в иске в связи с отсутствием в проекте договора существенного условия о разграничении ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей не основан на законе и материалах дела.

При наличии между сторонами разногласий по данному условию договора, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Кроме того, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки арбитражного суда иные, помимо вышеуказанных, основания для отказа в заключении спорного договора, перечисленные ООО "Н" в письме от 29.12.2008.

Принимая во внимание, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. отменить. В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 на основании ст. 270 ч. 4 п.п. 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, а также предложенным им вариантам конкретных условий договора, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. по делу N А68-411/09-10/ГП-1-09 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тульской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.