Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-1588/10 по делу N А09-5096/2009 Дело о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при решении настоящего спора не привлек к участию в деле лицо, по вине которого произошло ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-1588/10 по делу N А09-5096/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.П.Г. - нач.ю/о (дов. N 615 от 26.01.2010); от ответчика: Д.В.В. - представитель (дов. от 16.11.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Д.Н.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А09-5096/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" в лице филиала - "У" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Н.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 857 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное решение отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требования истца удовлетворены. С ИП Д.Н.В. в пользу ООО "Р" взыскано 178 857 руб. 88 коп. ущерба.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ИП Д.Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.09.2007 в г. Брянске на ул. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания ВRM6X2 (г/н В076КТ32) под управлением водителя Я.С.С., автомобиля Ауди-100 (г/н Е298ТР32) под управлением водителя З.В.М. и автомобиля ВАЗ-21124 (г/н Е533ТА32) под управлением водителя Б.Д.Е.

Согласно приговору суда от 20.02.2008 ДТП произошло по вине водителя Я.С.С., нарушившего п. 2.7, ч. 2 п. 9.7 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом Я.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В результате ДТП потерпевшему Б.Д.Е. причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21124 - причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 233 873 руб. 80 коп. Автомобилю Ауди-100, принадлежащему З.В.М., также причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 143 116 руб. 64 коп.

На дату совершения ДТП Я.С.С. являлся работником ИП Д.Н.В. согласно договору найма от 03.01.2007, по условиям которого ИП Д.Н.В. поручила Я.С.С. осуществление грузовых перевозок в местном и международном сообщении на личном автотранспорте либо арендуемом у другого лица.

Свои трудовые обязанности Я.С.С. исполнял на автомобиле Скания ВRM6X2, арендованном им у Т.Д.В.

Гражданская ответственность водителя Я.С.С. застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Т.Д.В.

Признав наступление страхового случая, истец платежными поручениями N 723 от 22.01.2008 и N 12735 от 18.11.2008 выплатил потерпевшим в ДТП страховое возмещение в размере 178 857 руб. 88 коп., в том числе:

- Б.Д.Е. - в размере 18 857,88 руб. за вред, причиненный его здоровью и 40 000 руб. за вред, причиненный автомобилю ВАЗ-21124;

- З.В.М. - в размере 120 000 руб. за вред, причиненный автомобилю Ауди-100.

Ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП Я.С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания обратилась с настоящим иском к ИП Д.Н.В. - работодателю Я.С.С.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1068 ГК РФ и пунктом 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет работодателя виновника ДТП.

При этом довод ответчика о том, что он не является ни владельцем транспортного средства, ни страхователем, ни причинителем вреда был отклонен судом, со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, приходя к таким выводам, апелляционный суд неверно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон настоящего спора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае ущерб был причинен Я.С.С., управлявшим автомобилем Скания ВRM6X2, а исковые требования основаны, в том числе на положениях ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса. Владельцем источника повышенной опасности Закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности, арбитражному суду надлежало исходить не только из содержания пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, но и из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 1079 Кодекса.

Наличие между Я.С.С. и ИП Д.Н.В. заключенного трудового договора, а также то, что на момент совершения ДТП Я.С.С. действовал в интересах ответчика - ИП Д.Н.В. по мнению суда кассационной инстанции не создает оснований для вывода о невозможности применения в данном случае ст. 1079 ГК РФ и не исключает из числа фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора установление лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, отклоняя довод ИП Д.Н.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд первой инстанции указал, что даже если ответчик не владел автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, однако трудовым договором с Я.С.С. предусматривалось использование автомобиля Скания ВRM6X2 в интересах ИП Д.Н.В.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод непосредственно затрагивает права и обязанности Я.С.С., не привлеченного к участию в настоящем деле.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А09-5096/2009 и решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.