Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-1480/10(2) по делу N А09-7630/2008 Поскольку в накладной отсутствует личная подпись ответчика, а иных доказательств, позволяющих определить лицо, получавшее товар, истец не представил, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность Обществом обстоятельств противоправности действий ответчика и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. N Ф10-1480/10(2) по делу N А09-7630/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Б" - И.В.Н. - представитель (дов. N 48 от 01.01.10); от ответчика: А.В.А. - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО "О" - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 по делу N А09-7630/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к бывшему директору ЗАО "Б" А.В.А. о взыскании 825 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Б" в пользу А.В.А. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 622 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда от 19.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Б" просит отменить решение суда от 19.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Б" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 оставить без изменения.

01.02.2007 между ООО "О" (поставщик) и ЗАО "Б" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оконные блоки ПВХ в объеме 96 изделий, а покупатель - принять и оплатить оконные блоки ПВХ на основании счета. Общая сумма договора составила 825 600 руб.

Платежными поручениями N 765 от 28.05.2007, N 455 от 16.08.2007, N 774 от 30.05.2007, N 370 от 22.06.2007, N 457 от 17.08.2007, N 452 от 14.08.2007 ЗАО "Б" оплатило оконные блоки ПВХ в размере 825 600 руб.

Согласно товарной накладной N 948 от 29.08.2007 получение товара в количестве 96 штук производилось А.В.А. от имени и по поручению ЗАО "Б".

Письмом исх. N 46 от 03.04.2008 ООО "О" подтвердило поступление платежей на общую сумму 825 600 руб. и отгрузку продукции по накладной N 948 от 29.08.2007 по договору от 01.02.2007.

Ссылаясь на то, что изделия из ПВХ, являющиеся предметом договора от 01.02.2007, покупателю переданы не были, местонахождение оконных блоков не известно, в связи с чем полагая, что в результате виновных действий ответчика, не имеющего полномочий на получение материальных ценностей, обществу причинен ущерб в размере 825 600 рублей, ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Б".

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В настоящем случае, в обоснование своих доводов о вине ответчика в причинении обществу убытков в сумме 825 600 руб., составляющих стоимость неполученных оконных блоков, ЗАО "Б" сослалось на товарную накладную N 948 от 29.08.2007, согласно которой А.В.А. получил от ООО "О" данные оконные блоки, о чем свидетельствует его подпись в графе "Груз принял, Груз получил грузополучатель".

Вместе с тем, на основании исследования указанной накладной в порядке ст. 71 АПК РФ судебные инстанции установили, что она не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим факт получения оконных блоков из ПВХ на спорную сумму именно ответчиком.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы N 297/3-3 от 11.03.2009 подпись от имени А.В.А. в товарной накладной N 948 от 29.08.2007 была нанесена с использованием клише.

В силу ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством в области бухгалтерского учета возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, к которым также относятся и товарные накладные, не предусмотрена.

В спорной накладной содержится расшифровка подписи А.В.А., однако из письма ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы N 2574/3-3 от 23.07.2009 следует, что почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопроса принадлежности этой расшифровки не может быть проведена в виду отсутствия свободных образцов подписей ответчика.

По общим правилам применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, поскольку в накладной N 948 от 29.08.2007 отсутствует личная подпись ответчика, а иных доказательств, позволяющих определить лицо, получавшее товар по спорной накладной, ЗАО "Б" не представило, судебные инстанции правомерно указали на недоказанность истцом обстоятельств противоправности указанных действий А.В.А., а тем самым наличия оснований, для возложения на него ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 по делу N А09-7630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.