Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1849/10 по делу N А14-12528/2009/399/12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также их наличия и размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. N Ф10-1849/10 по делу N А14-12528/2009/399/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: ИП С.А.И. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А14-12528/2009/399/12, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.А.И. убытков в размере 8 034 411 руб. 79 коп., причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда от 20.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2007 по делу N А64-1575-07-10 ООО "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2008 был утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении ООО "Л" завершено.

13.05.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Л" на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим С.А.И. своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в размере 8 034 411 руб. 79 коп., составляющие выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 170 096 руб. 46 коп. и не возмещенную кредиторскую задолженность в размере 7 864 315 руб. 33 коп., уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего С.А.И., в том числе по нарушению ответчиком срока подачи объявления, заключению договоров с привлеченными специалистами, расходованием денежных средств на транспортные и другие расходы, истцом в установленном законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Денежные средства в сумме 170 096 руб. 46 коп. включающие в себя вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе 5 469 руб. 30 коп. - расходы на публикацию, 604 руб. 42 коп. - почтовые расходы, 7 783 руб. 04 коп. - транспортные расходы, 10 000 руб. - услуги по проведению финансового анализа, 98 000 руб. - оплата юридических услуг, а также оплата услуг нотариуса, информации из ФРС, услуги банка, были взысканы с налогового органа определением суда от 20.08.2008, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный судебный акт обжаловался налоговым органом и был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи, денежные средства в указанном размере, взыскание которых основано на вступившем в законную силу судебном акте не могут расцениваться как убытки, причиненные ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенные на него обязанностей.

Кроме того, при завершении конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего, арбитражным судом было установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем не были удовлетворены требования уполномоченного органа в сумме 7 864 315 руб. 33 коп.

В порядке п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в указанном размере признаны погашенными.

При этом, судом первой инстанции не было установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего, подтверждено выполнение необходимых мероприятия.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и были признаны несостоятельными.

Учитывая, что по существу данные доводы направлены на переоценку действий арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Л", выводов суда о взыскании судебных расходов, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для их оценки в рамках заявленного иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 2 по Тамбовской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А14-12528/2009/399/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.