Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1732/10 по делу N А14-15409/2009/482/15 Поскольку факт отсутствия у ответчика денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по контракту на водоснабжение бюджетных учреждений подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. N Ф10-1732/10 по делу N А14-15409/2009/482/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В" г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: от МДОУ "Ц"", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от МО "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 200009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А14-15409/2009/482/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 103 о взыскании 12 000 руб. задолженности по контракту N 4885 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа от 12.01.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МДОУ "Ц" 86 400 руб. 56 коп. задолженности по контракту N 4885 от 12.01.2006 за период с 01.01.2008 по 17.09.2009, при недостаточности средств МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-15409/2009/482/1 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением и постановлением в части возложения субсидиарной ответственности, Муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "В" (предприятие) и МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 103 (абонент) заключен контракт N 4885 от 12.01.2006 на водоснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа, предметом которого является отпуск и покупка питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием, транспортировка сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

По условиям данного контракта предприятие обязалось обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 контракта, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Пунктом 4.1 указанного контракта предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 контракта абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от контракта (пункт 8.1 контракта).

Приложением к контракту N 4885 от 12.01.2006 стороны согласовали объект потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий заключенного контракта в период с 01.01.2008 по 17.09.2009 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков.

Неисполнение МДОУ "Ц" обязательства по оплате задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания задолженности с МДОУ "Ц" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривалось ответчиками, собственником имущества МДОУ "Ц" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 86 400 руб. 56 коп. задолженности с основного должника МДОУ "Ц", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 200009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А14-15409/2009/482/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.