Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1781/10 по делу N А14-16325/2008/55/16б Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования РФ по капитализированным платежам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1781/10 по делу N А14-16325/2008/55/16б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - не явился (извещена надлежаще); от конкурсного управляющего ЗАО "В" - не явился (извещено надлежаще); от кредитора: ГУ ВРО ФСС по Воронежской области - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2010 года по делу N А14-16325/2008/55/16б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 закрытое акционерное общество "В" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Е.О.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 требование Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ЗАО "В" в размере 677 569 руб. 25 коп. задолженности по капитализированным платежам, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО "В".

07.10.2009 ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "В" - ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ на уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа просит отменить определение суда от 25.01.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о произведении замены кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "В" уполномоченный органа сослался на изменения, внесенные в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", согласно котором уполномоченный орган является надлежащим лицом по представлению интересов Российской Федерации по данного вида требованиям.

Указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в предусмотренном ст. 48 АПК РФ порядке, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно Закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Фонд социального страхования РФ возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется.

В силу ч. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику о выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума ВАС РФ за Фондом социального страхования Российской Федерации признано самостоятельное право на предъявление к должнику-страхователю требования о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

При этом, если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации в порядке ст. 135 Закона о банкротстве, право от ее имени предъявить должнику требование об уплате капитализированных платежей возникает у Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа по представлению требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что изменения, внесенные в постановление Правительства РФ N 257 от 29.05.2004, постановлением Правительства N 663 от 12.08.2009, в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), не изменяют правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей, с учетом вышеуказанных норм права.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "В".

В тоже время, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с разъяснениями ВАС РФ, данным в Информационном письме N 136 от 13.04.2010, уполномоченный орган не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2010 года по делу N А14-16325/2008/55/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.