Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-1680/10 по делу N А14-16637/2009/455/8 Удовлетворяя иск о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, суд правомерно указал, что истцом приняты все меры по обеспечению сдачи спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и извещению Администрации об окончании реконструкции здания, кроме того, ответчик своим бездействием препятствовал выполнению условий дополнительного соглашения к договору в части изменения объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-1680/10 по делу N А14-16637/2009/455/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ц.О.П. - адвоката (удостоверение N 0731 от 09.11.2002, доверенность от 09.11.2007), П.В.Т. - директора (выписка из протокола общего собрания от 30.12.2003), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу А14-16637/2009/455/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гостиничный комплекс "Р", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее Администрация) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 11.02.2003 N 6-830-03 и дополнительное соглашение от 05.05.2005 к этому договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Гостиничный комплекс "Р" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.02.2003 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гостиничный комплекс "Р" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6-830-03, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 23, общей площадью 3534,7 кв. м для использования под гостиничный комплекс, в том числе: подвал площадью 401,9 кв. м; 1 этаж площадью 350,7 кв. м; 2 этаж площадью 694,1 кв. м; 3 этаж площадью 694,4 кв. м; 4-5 этажи площадью 1393,6 кв. м.

Оплата арендных платежей производится в соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2005 к договору аренды с учетом площадей помещений, указанных в пункте 1.1. договора.

Указанное в договоре нежилое помещение 11.02.2003 было передано в аренду истцу по передаточному акту (приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок его действия определен с 11.02.2003 по 10.02.2013.

Право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует запись о регистрации аренды N 36-34-34/2003-56 от 07.03.2003 и запись о регистрации аренды N 36-34-34/2003-56 от 08.10.2003.

В соответствии с п. 3 постановления Администрации г. Воронежа N 1856 от 14.08.2003 истцу была разрешена поэтапная реконструкция гостиницы, включая надстройку 6-го этажа и пристройку к торцу здания.

Письмом N 18-05/4169 от 10.09.2003 Управление муниципальной собственности Администрации г. Воронежа дало согласие на проведение реконструкции и перепланировки арендуемого помещения.

23 сентября 2003 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 6-830-03 от 11.02.2003, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с предстоящими работами по реконструкции арендованного имущества, требующими капиталовложений со стороны арендатора, арендодатель в соответствии со ст. 623 ГК РФ дает согласие на проведение арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, при этом арендатор имеет право после прекращения срока договора на возмещение стоимости этих улучшений.

28 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 304 об условиях реконструкции нежилого помещения ресторана (кухни) с пристройкой выставочного зала и гостиничного комплекса с административными помещениями.

Впоследствии между Администрацией городского округа и ООО "Гостиничный комплекс "Р" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 6-830-03 от 11.02.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик предоставил истцу право на реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 23, согласно утвержденным планам границ земельных участков, а также утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Пунктами 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения определено, что срок окончания реконструкции действующего здания гостиницы "Р" - 2 (второй) квартал 2006 года; срок окончания последующих этапов реконструкции (пристройка, надстройка гостинично - офисного комплекса, ресторана) - 4 (четвертый) квартал 2009 года.

Согласно пункту 4 вышеназванного соглашения Арендатор после выполнения п.п. 1.1, 3 Дополнительного соглашения в месячный срок обязуется представить Арендодателю соответствующую документацию для подписания дополнительного соглашения к договору аренды об изменении предмета договора (объекта аренды).

24 марта 2005 г. Муниципальной инспекцией "Архстройнадзор" Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж истцу было выдано разрешение N 40 на выполнение строительно-монтажных работ, сроком действия - до 24.03.2006 г.

На основании Приказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 102 от 13.02.2006 была создана государственная приемочная комиссия, которая 14.02.2006 составила акт N 102 о приемке в эксплуатацию после реконструкций здания гостиницы "Р", установив общую оценку качества строительства объекта как соответствующую СНиП.

Ввод в эксплуатацию реконструированных муниципальных помещений произведен на основании разрешения Администрации городского округа город Воронеж от 24.06.2008 г. N 20. Разрешению на ввод в эксплуатацию присвоен N RU-36302000-150.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ, изготовленного 25.05.2006 (инвентарное дело N 4697), произошло уменьшение арендуемых помещений (предмета договора) до 3321,9 кв. м по двум причинам:

1. на 9,8 кв. м в результате реконструкцией нового обмера помещений;

2. на 203 кв. м в результате ошибки, допущенной 31.10.2002 при регистрации муниципальной собственности на арендуемое помещение и передаче помещения в аренду ООО "Гостиничный комплекс "Р".

В этой связи истцом в адрес руководителя Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж были направлены письма N 97 от 24.07.2008, N 104 от 21.08.2008, N 106 от 27.08.2008, N 43 от 18.09.2008, N 141 от 18.11.2008 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 6-830-03 от 11.02.2003 года об изменении предмета договора в связи с вводом в эксплуатацию реконструированных муниципальных помещений для приведения вышеуказанного договора в соответствии с новыми техническими данными в результате составления технического паспорта и уточнения размеров площадей.

В качестве приложения к письму N 97 от 24.07.2008 в адрес ответчика было направлено инвентарное дело N 4697.

Администрация письмом (исх. N 09-03/4807 от 28.08.2009) сообщила о том, что рассмотрение вопроса о подписании дополнительного соглашения возможно после окончания судебных процессов по спорному помещению.

18 сентября 2009 г. истец письмом N 43 предложил ответчику внести изменения в договор аренды в редакции, изложенной истцом в дополнительном соглашении к указанному договору, а именно:

В пункте 1.1 Договора по тексту цифры:

"3534,7" заменить на цифры "3321,9",

"401,9" заменить на цифры "364,9",

"350,7" заменить на цифры "335,1",

"694,1" заменить на цифры "661,7",

"694,4" заменить на цифры "660,2",

"1393,6" заменить на цифры "1300",

"3534,7" заменить на цифры "3321,9".

3. Приложения к Договору - экспликации на подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж - изложить в новой редакции "прилагаются к настоящему дополнительному соглашению - Приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6".

4. В пункте 1 Дополнения от 05.05.2005 к договору аренды по тексту цифры: "401,9": заменить на цифры "364,9",

"1393,6" заменить на цифры "1300",

"694,4" заменить на цифры "660,2",

"694,1" заменить на цифры "661,7"

"278,6" и "72,1", заменить на цифры "335,1".

5. Условия дополнительного соглашения к договору аренды N 6-830-03 от 11.02.2003 применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.05.2006.

6. Арендатор обязан произвести государственную регистрацию настоящего дополнительного соглашения в установленном законодательством РФ порядке при условии государственной регистрации соответствующих изменений права муниципальной собственности.

7. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах и является неотъемлемой частью договора аренды N 6-830-03 от 11.02.2003.

Ответ на указанное письмо истец просил ответчика направить в срок до 25.09.2009.

Ссылаясь на то, что ответ на предложение внести изменения в договор аренды истец от ответчика не получил, ООО "Гостиничный комплекс "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями ст.ст. 450, 451, 452 ч. 2 ГК РФ, в силу которых изменение и расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и по решению суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом были приняты все меры для выполнения п. 3 дополнительного соглашения от 21.03.2005 по обеспечению сдачи объекта в эксплуатацию и извещению Администрации городского округа город Воронеж об окончании реконструкции здания. Однако ответчик своим бездействием, выразившимся в отказе Главы администрации городского округа город Воронеж, утверждать акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного здания, препятствовал выполнению п. 4 данного соглашения, а именно, внесению изменений в договор аренды в части изменения объекта аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу А14-16637/2009/455/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.