Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А14-17176/2009/447/20 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга по накладной, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А14-17176/2009/447/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л.В.В. на решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17176/2009/447/20, установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Л.В.В. (далее по тексту - истец, ИП Л.В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "З" (далее по тексту - ответчик, ОАО "З") о взыскании 20 862,76 руб. основного долга по накладной от 22.10.2008 N 287 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ж" (далее - ООО ТД "Ж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Л.В.В. просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по накладной от 22.10.2008 N 287 ИП Л.В.В. передал ООО Торговый Дом "Ж" подсолнечник в количестве 2340 кг (нетто). В накладной указаны результаты лабораторных анализов подсолнечника, скрепленные печатью ОАО "З".

Ссылаясь на ошибочную сдачу семян подсолнечника ответчику, уклонение ответчика от возврата или оплаты поставленного товара, ИП Л.В.В. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства передачи товара ответчику ИП Л.В.В. представлена накладная от 22.10.2008 N 287, из которой усматривается, что получателем товара является "ООО "Т", в накладной проставлен штамп ООО "Торговый Дом "Ж".

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара ОАО "З", истцом не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, между ОАО "З" (элеватор) и ООО Торговый Дом "Ж" (заказчик) был заключен договор хранения от 10.01.2007 N 17-06, согласно которого заказчик обязался передавать, а элеватор принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию: масло подсолнечное, семена подсолнечника с качеством, соответствующим требованиям ГОСТ.

Из пунктов 2.1., 2.2., 4.1. указанного договора следует, что при приеме продукции на хранение элеватором производится отбор образцов продукции для анализа, лабораторией элеватора производится анализ качества продукции, принимаемая элеватором продукция по качеству должна по качеству соответствовать ограничительным заготовительным кондициям.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что печать ОАО "З" подтверждает лишь проверку качества товара.

Доказательства, опровергающие документально подтвержденные и принятые судом возражения ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о надлежащем подтверждении накладной от 22.10.2008 N 287 факта приема спорного товара ответчиком подлежит отклонению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного ответчиком оригинала журнала "Семена подсолнечника ТД "Ж" 2008 год", заявил о фальсификации названия журнала учета приемки продукции, а также ходатайство о назначении технической экспертизы названия журнала учета приемки продукции.

В том же судебном заседании ответчик исключил журнал "Семена подсолнечника Торговый Дом "Ж" 2008 год" из числа доказательств по делу.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2009 (л.д. 59)

В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к числу письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, ссылка кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в приобщении указанного журнала к материалам дела не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответстии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов, корреспонденция в адрес третьего лица - ООО ТД "Ж" направлялась арбитражным судом по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Л., д. 15.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 50), определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.12.2009 было получено третьим лицом.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о направлении указанного определения по ненадлежащему адресу и, как следствие, о ненадлежащем извещении третьего лица подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Л.В.В. требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17176/2009/447/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.