Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. по делу N А14-17991/2009/531/12 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Таможни и Федеральной таможенной службы в субсидиарном порядке убытков за порчу оборудования, суд обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих вину таможенного органа в возникшей неисправности оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А14-17991/2009/531/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "З" - С.А.Д. - представителя, (дов от 10.08.2009); от Воронежской таможни - К.О.В. - представителя (дов. от 14.12.2009), от ФТС России - К.О.В. - представителя (дов. от 16.11.2009 N 12-64/3), от ЗАО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "З" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 по делу N А14-17991/2009/531/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) и Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны РФ 1 847 998 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "С".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2009 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "З" и Эпока Медик Мишн А/С Дания заключен договор от 08.04.2008 N 7 купли-продажи оборудования - бывшего в употреблении магнитно-резонансного томографа МРТ Магнетом Импакт Эксперт, 1992 года выпуска, производства Сименс АГ, Медикал Солюшенс, Германия, установленного в экранированном трейлере Калюмет.

24.09.2008 должностными лицами Воронежской таможни проведен осмотр помещений и территорий СВХ ЗАО "С" по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 148/а.

В ходе проверки было установлено, что на территории открытой площадки склада временного хранения ЗАО "С" находится томограф магнитно-резонансный "МАGNЕТОМ IMPACT ЕХРЕRТ" с принадлежностями, ввезенный на таможенную территорию РФ ООО "З". Согласно сведениям, указанным в ГТД N 10104030/180908/0002618, данное оборудование маркировано товарным знаком "SIEMENS", права на который принадлежат компании "С", Германия.

Письмом N 018/08 от 10.07.2008 ООО "С" - официальный представитель компании "С", Германия, на территории Российской Федерации уведомило таможенный орган о том, что Общество не является официальным дилером ни ООО "С", ни компании "С". Ввоз на территорию РФ бывших в употреблении магнитно-резонансных томографов, маркированных знаком "SIEMENS", осуществляется ООО "З" без участия ООО "С" и без согласования с ним или с компанией "С".

Согласно протоколу изъятия от 25.09.2008, предмет правонарушения - томограф магнитно-резонансный "МАGNЕТОМ IMPACT ЕХРЕRТ" с принадлежностями, серийный номер 1641211К2097, был изъят и помещен на хранение на СВХ ЗАО "С" по адресу: г. Воронеж, ул. Д., 148/а.

01.11.2008 в отношении ООО "З" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака "SIEMENS".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 по делу N А14-14720/2008/433/23 Воронежской таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности Общества по ст. 14.10 КоАП РФ за недоказанностью контрафактности магнитно-резонансного томографа "MAGNETOM IMPACT EXPERT". Поскольку в удовлетворении заявления отказано, изъятый товар подлежал возвращению Обществу.

04.02.2009 по акту приемки-передачи материальных ценностей работниками Воронежской таможни томограф передан Обществу.

Полагая, что оборудование было задержано без законных оснований, и, что в процессе хранения таможенный орган не обеспечил надлежащие условия его содержания, в связи с чем оборудование оказалось в нерабочем состоянии из-за испарения гелия, Общество считает, что затраты на его восстановление в сумме 1 847 998,00 руб. должны быть отнесены в субсидиарном порядке на Воронежскую таможню и Федеральную таможенную службу.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия полагает, что неправильное указание судом первой инстанции номера статьи Таможенного Кодекса не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующий казны.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Судом обоснованно указано, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину таможенного органа в возникшей неисправности оборудования, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В подтверждение вины таможенного органа в возникшей неисправности оборудования в период его хранения на складе СВХ, Общество представило акты экспертизы N 009-03-02842 от 16.09.2008 и N 009-03-00223 от 04.02.2009, составленные ООО "С".

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, акт экспертизы N 009-03-02842 от 16.09.2008 не дает ответа о техническом (рабочем) состоянии оборудования на день осмотра, отсутствует перечень проанализированной технической документации, не описаны проведенные исследования, не совпадают параметры модели томографа, заказанного к обследованию и томографа, который фактически был обследован.

Акт экспертизы N 009-03-00223 от 04.02.2009 не дает ответа на вопросы о времени и причинах возникновения "теплого" (то есть без гелия) состояния томографа, отсутствует перечень проанализированной технической документации, не описаны проведенные исследования, не совпадают параметры модели томографа, заказанного к обследованию и томографа, который фактически был обследован.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в актах экспертизы отсутствуют данные о техническом состоянии оборудования на сентябрь 2008 года и февраль 2009 года, а также факты причастности ответчика к установленной технической неисправности, суд обоснованно не принял указанные акты в качестве доказательств по делу.

Как установлено судом, документы по технической эксплуатации, хранению и перевозки спорного оборудования ООО "З" таможне не представлялись, паспорт эксплуатации либо иные документы с указанием условий перевозки и хранения спорного томографа у Общества также отсутствуют.

Поэтому суд правильно указал, что Общество своевременно и надлежащим образом не уведомило таможенный орган об условиях хранения томографа.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

При рассмотрении спора по существу Обществом в материалы дела были представлены акт технического осмотра оборудования и акт выполненных работ от 15.09.2008.

После заявления ФТС России о фальсификации доказательств указанные акты исключены Обществом из числа доказательств по делу.

Судом принимались меры для установления даты выхода оборудования из строя, однако Общество отказалось от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин и времени возникшей неисправности оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания от 02-09.02.2010 (т. 2, л.д. 68).

Из п. 4 договора от 08.04.2008 N 7 следует, что продавец гарантировал обеспечить рабочее состояние спорного оборудования, а также замену перед отправкой дисплейсера и адсорбера на новые.

Доказательств исполнения названных обязательств суду не представлено.

Судом также обоснованно учтено что, спорное оборудование было ввезено на территорию РФ 18.09.2008, при этом сама транспортировка заняла определенное время, в то время как изъятие Воронежской таможней произведено 25.09.2009, и оставлено на ответственном хранении на том же складе временного хранения, на котором оно было размещено Обществом.

Доказательства исправности спорного томографа на момент его изъятия таможенным органом Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, факт неисполнения Воронежской таможней условий хранения незаконно изъятого оборудования, указанных в письме ООО "С" от 15.10.2008 (т. 2 л.д. 26-28), не является доказательством виновности таможенного органа в выявленной неисправности оборудования, т.к. судом неустановленно ни одного доказательства свидетельствующего о том, что неисправность возникла во время нахождения оборудования под арестом.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 по делу N А14-17991/2009/531/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.