Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. по делу N А14-18542/2009/607/23 Поскольку арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушены требования законодательства о банкротстве, суд правомерно удовлетворил требование Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А14-18542/2009/607/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего В.И.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 по делу N А14-18542/2009/607/23, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В.И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий В.И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий В.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращений представителей ЗАО "ОКБ "А" и Управления Федеральной службы безопасности РФ по г. Москве и Московской области о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ОАО "А" В.И.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области выявлены следующие нарушения:

- в нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении от 17.06.2009 о проведении 01.07.2009 собрания кредиторов ОАО "А" отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании;

- в нарушение порядка, установленного пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, управляющий, не уведомил Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о проведении 01.07.2009 первого собрания кредиторов ОАО "А";

- в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов и не предоставлены в арбитражный суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в нарушение положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющим В.И.А. переданы полномочия арбитражного управляющего, возложенные на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", П.А.В. (доверенность от 26.02.2009), Г.Р.М. (доверенность от 26.02.2009).

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений в отношении арбитражного управляющего В.И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 N 00647309.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего В.И.А. административной ответственности, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает позицию суда правильной, основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим уведомление о проведении 01.07.2009 первого собрания кредиторов ОАО "А" Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области не направлялось.

Таким образом, арбитражным управляющим В.И.А. нарушение требования п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 17.06.2009 арбитражным управляющим не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением требований ч. 3 ст. 13 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, данная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, но ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий В.И.А. выдал 26.02.2009 П.А.В. и Г.Р.М. доверенности сроком на шесть месяцев, в которых уполномочил данных лиц, в том числе быть представителем временного управляющего ОАО "А" перед руководством и акционерами ОАО "А" по всем вопросам, связанным с осуществлением временным управляющим предусмотренных действующим законодательством функций, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управляющий первоначально приглашался для составления протокола об административном правонарушении 24.09.2009 г., но ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении на один месяц.

25.09.2009 Управление повторно направило управляющему уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении 06.11.2009 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 23 - 14.

Кроме того, Управление направило сообщение директору Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "А" с просьбой оказать содействие в исполнении управляющим уведомления об обязательной явке 06.11.2009 для составления административного протокола.

06.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении в Управление прибыл представитель управляющего Д.Р.А., действовавший на основании доверенности от 28.10.2009.

Оценив имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий знал о составлении протокола об административном правонарушении 06.11.2009, поскольку управляющий не явился 06.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении и не уведомил Управление о причинах неявки, но направил в Управление своего представителя Д.Р.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек арбитражного управляющего В.И.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Кроме того, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 по делу N А14-18542/2009/607/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.