Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1551/10 по делу N А14-18662/2009/580/31 Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия и взыскал с Общества образовавшуюся у него задолженность по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. N Ф10-1551/10 по делу N А14-18662/2009/580/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В", г. Воронежа - С.О.Д. - юрисконсульт (доверенность от 18.01.2010 г.), от ответчика: ООО "Управляющая компания "С", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2010 года по делу N А14-18662/2009/580/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "С" о взыскании 1 503 698 руб. 88 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УК "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд взыскал сумму задолженности с ненадлежащего ответчика - ООО "УК "С", в то время как истцом был заявлен иск к ответчику - ООО "УК "С".

В остальной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30 мая 2006 года между сторонами заключен договор N 5358 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому истец обязался поставлять ответчику питьевую воду, принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. При этом, как следует из вводной и резолютивной частей решения суда первой инстанции в качестве ответчика по делу указано ООО "УК "С".

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика - ООО "УК "С".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2010 года была исправлена допущенная в вводной и резолютивной частях решения суда от 11 февраля 2010 года опечатка в наименовании ответчика, в связи с чем его наименование в судебном акте следует читать - ООО "Управляющая компания "С", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2010 года по делу N А14-18662/2009/580/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.