Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-2236/09(3) по делу N А23-3705/08Г-20-104 Поскольку программный продукт Предпринимателю не поставлен, а доказательств того, что денежные средства получены от истца на основании заключенного договора или в силу закона, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. N Ф10-2236/09(3) по делу N А23-3705/08Г-20-104
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-12496/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А23-3705/08Г-20-104 (Ф10-2236/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А23-3705/08Г-20-104, установил:

Предприниматель Т.Н.В., г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Калуга, о взыскании 28000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Торговый дом "А", г. Кулага.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2009 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "К" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в иске отказать.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.10.2005 предприниматель Т.Н.В. уплатила ООО "К" 21000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 810 на основании расходной накладной N Л-00000526 от 13.10.2005.

21.11.2005 предприниматель Т.Н.В. перечислила ООО "К" 7000 руб. платежным поручением N 182 на основании счета N Лк00000338.

Ссылаясь на то, что оплата ООО "К" в сумме 28000 руб. произведена предпринимателем Т.Н.В. за установку программной продукции, однако она ответчиком не установлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что вышеназванные денежные средства получены им от истца на основании заключенного между сторонами договора, либо в силу закона.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу N А23-3746/06Г-4-320 по иску ООО "К" к предпринимателю Т.Н.В. о взыскании задолженности за продукцию, отгруженную по товарной накладной N Л-00000526 от 13.10.2005, установлено, что ООО "К" поставку программного продукта предпринимателю Т.Н.В. не произвело.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указали, что решение по делу N А23-3746/06Г-4-320 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что программный продукт индивидуальному предпринимателю не был поставлен, доказательств наличия иных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Переоценка доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А23-3705/08Г-20-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.