Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1880/10 по делу N А23-3888/09Г-15-200 Поскольку, издав приказ о взимании платы с Общества за проезд автотранспорта до помещений ответчика, последний в одностороннем порядке изменил условия договоров купли-продажи и аренды нежилых помещений, что противоречит требованиям действующего законодательства, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. N Ф10-1880/10 по делу N А23-3888/09Г-15-200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: М.В.В. - представителя (дов. б/н от 21.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С", г. Боровск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу N А23-3888/09Г-15-200, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Боровск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "С", г. Боровск Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 111 руб. 09 коп. за период с 01.09.2008 по 06.10.2009, всего 89 111 руб. 09 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 83 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 111 руб. 09 коп., всего 89 111 руб. 09 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта, ОАО "С" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить названное решение суда области, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2003 между ОАО "С" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механических мастерских по адресу: Калужская обл., г. Боровск, ул. Б., д. 122.

В соответствии с п. 5 данного договора продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО "С" до помещений.

31.07.2003 между ОАО "С" (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендатору на 49 лет предоставлено в аренду часть нежилых помещений первого и второго этажей административного здания и станции технического обслуживания тракторов по адресу: Калужская обл., г. Боровск, ул. Б., д. 122.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик обязался предоставить арендатору беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих арендатора по территории ОАО "С" до помещений.

03.06.2008 ОАО "С" издан приказ осуществлять пропуск большегрузного транспорта через территорию ОАО "С" с взиманием платы за проезд в размере 1 000 руб. за каждый въезд единицы транспорта.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2007 земельный участок площадью 24 769 кв. м под производственной базой расположенной по адресу: Калужская обл., г. Боровск, ул. Б., д. 122 принадлежит на праве собственности ОАО "С".

За период с 26.08.2008 по 20.05.2009 ответчик получил от истца за проезд большегрузного транспорта 83 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что взимание платы за проезд через территорию ОАО "С" противоречит условиям вышеназванных договоров купли-продажи и аренды, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издав приказ о взимании платы с ООО "К" за проезд автотранспорта до его помещений, ответчик в одностороннем порядке изменил условия вышеуказанных договоров в указанной части, тем самым нарушил названные нормы права.

При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что условия вышеназванных договоров в части беспрепятственного и бесплатного проезда автотранспорта истца по территории ответчика, были изменены либо отменены по соглашению сторон или по решению суда, как это установлено Главой 29 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных норм права суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 83 000 руб. неосновательного обогащения и 6 111 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 10% и размера задолженности за период с 01.09.2008 по 06.10.2009.

Суд округа считает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода суда области о наличии между сторонами соглашения об установлении бесплатного сервитута, не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам взимал плату за проезд автотранспорта по своей территории.

Довод ОАО "С" о том, что истец добровольно платил за проезд автотранспорта на основании сделки, основан на неверном понимании обстоятельств дела. Обращение ООО "К" в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном. Оплата за проезд производилась истцом вынужденно, с целью нормального продолжения своей хозяйственной деятельности.

Ссылка на то, что суд кассационной инстанции отменил и направил на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А23-2817/09Г-19-208, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным п. 5 договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003, не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, т.к на момент его принятия п. 5 договора купли-продажи от 20.08.2003 и п. 2.1.2 договора аренды от 31.07.2003 являются действующими.

Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу N А23-3888/09Г-15-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.