Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-1698/10 по делу N А23-4479/09Г-8-218 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств причинения ему убытков, причинно-следственной связи между неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и наличием убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. N Ф10-1698/10 по делу N А23-4479/09Г-8-218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП М.В.И. - М.В.И. - паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А23-4479/09Г-8-218, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.И., г. Калуга, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Д" с коллективной собственностью, в размере 337 864 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда от 05.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего М.В.И. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения М.В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 01.04.2005 по 01.09.2005 и с 01.04.2007 по 20.03.08, а именно: ненадлежащее проведение инвентаризации должника, несвоевременное проведение организации оценки рыночной стоимости имущества, не оформление правоустанавливающих документов на имущество, не принятие мер по регистрации в установленном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества, доказательством чему является определение суда от 20.03.2008 по делу N А23-4037/02Б-10-415, в связи с чем, была неоправданно затянута процедура конкурсного производства на 39 месяцев, что повлекло увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства и как следствие уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить в размере 337 864 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции М.В.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав М.В.И., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2002 по делу N А23-4037/02Б-10-415 в отношении колхоз "Д" с коллективной собственностью введено наблюдение, временным управляющим утвержден П.Р.Н., который определением суда от 11.04.2003 был отстранен от исполнения обязанностей. Временным управляющим должника определением суда от 04.06.2003 утверждена М.В.И.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2003 по делу N А2З-4037/02Б-10-415 колхоз "Д" с коллективной собственностью был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением суда от 20.01.2004 утверждена М.В.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 по делу N А23-4037/02Б-10-415 по ходатайству уполномоченного органа суд отстранил М.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Д" без выплаты вознаграждения за периоды с 01.11.2004 по 01.04.2005 и с 01.09.2005 по 01.04.2007.

По ходатайству арбитражного управляющего М.В.И. о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении колхоза "Д" с коллективной собственностью, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 по делу N А23-4037/02Б-10-415 с должника в пользу ответчика по настоящему делу взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза "Д" с коллективной собственностью в сумме 597 864 руб., а также расходы в сумме 110 162,52 руб. за период с января по ноябрь 2004 года, с апреля по сентябрь 2005 года, с апреля 2007 года по март 2008 года. При этом в расчет судебных расходов арбитражным управляющим М.В.И. не включались периоды, за которые определением арбитражного суда от 20.03.2008 она была лишена вознаграждения.

Считая, что в процедуре конкурсного производства М.В.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего колхоза "Д" с коллективной собственностью, что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России в сумме 337 864 руб., составляющих размер взысканного определением арбитражного суда от 12.05.2009 вознаграждения за период с 01.04.2005 по 01.09.2005 и с 01.04.2007 по 20.03.2008, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего колхоза "Д" с коллективной собственностью, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению тем самым расходов в деле о банкротстве, а также снижению вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 337 864 руб., которая была взыскана с ФНС России в пользу М.В.И. определением суда от 12.05.2009 в виде расходов на проведение процедур банкротства колхоза "Д" с коллективной собственностью за исключением периодов с 06.06.2003 по 11.12.2003 и с 20.01.2004 по 01.11.2004. Поскольку арбитражный управляющий М.В.И. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполняла свои обязанности в процедурах банкротства колхоза "Д" с коллективной собственностью, чем нарушила права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим М.В.И. своих обязанностей при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства колхоза "Д" с коллективной собственностью за спорный период времени (с января по ноябрь 2004 года, с апреля по сентябрь 2005 года, с апреля 2007 года по март 2008 года) уже являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А23-4037/02Б-10-415 при вынесении определения суда от 20.03.2008 и своего подтверждения не нашли.

В частности, указанным определением, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсным управляющим в период с января по ноябрь 2004 года принимались меры по опубликованию сведений о признании должника банкротом, поиску имущества должника, организации и проведению собрания кредиторов должника с представлениями отчетов о деятельности конкурсного управляющего, в период с апреля по сентябрь 2005 года проводилась работа по сохранности имущества должника, организации инвентаризации шести объектов недвижимости и обращение в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в период с апреля 2007 года по настоящее время, то есть 20.03.2008, была организована оценка одиннадцати объектов имущества должника, проводились собрания кредиторов, предлагалось к утверждению положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом суд первой инстанции, оценив действия, совершенные конкурсным управляющим М.В.И. в спорный период времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для невыплаты ей вознаграждения в указанный период.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку обстоятельств, которым суд уже дал правовую оценку в рамках рассмотрения ходатайства ФНС России об отстранении М.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Д" с коллективной собственностью.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А23-4037/02Б-10-415, в силу названной нормы процессуального права, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции, обоснованно указав на недоказанность ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А23-4479/09Г-8-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.