Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. по делу N А23-5422/09А-3-272 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина Общества в добровольном неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А23-5422/09А-3-272
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-11108/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО НПФ "Б" - не явились, извещены надлежаще, от УФССП РФ по Калужской области - не явились, извещены надлежаще, от ЗАО "Г" - не явились, извещены надлежаще, от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Б" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г. по делу N А23-5422/09А-3-272, установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.09 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 10.03.09 г. по делу N А23-4049/08Г-19-229 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги 21.09.09 г. возбуждено исполнительное производство и Обществу (должнику) установлен двухдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований - выплаты в пользу ЗАО "Г" 2395257,04 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 25.09.09 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 167667,99 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество ссылалось на отсутствие своей вины, поскольку до истечения определенного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа располагало информацией от ЗАО "Г" (взыскателя) о намерении отозвать исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку все представленным доказательствам и согласился с доводами Общества об отсутствии его вины в добровольном неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались заявленные Обществом обстоятельства и были расценены как доказательства отсутствие его вины, т.е. судом первой инстанции было установлено отсутствие такого основания ответственности должника, как его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, по какому из предусмотренных законом оснований было отменено решение суда первой инстанции.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отзыв исполнительного листа взыскателем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя. Однако, Обществом законность действий судебного пристава-исполнителя не оспаривалась.

Указывая, что оснований освобождения Общества от взыскания исполнительного сбора, предусмотренных ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 401 ГК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал в своем постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по делу N А23-5422/09А-3-272 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2001 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.