Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. по делу N А23-5717/09А-18-285 Принятие распоряжения о временной регистрации транспорта на время проведения проверки является правом, а не обязанностью начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия ОВД по совершению временной регистрации транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А23-5717/09А-18-285
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "В" - С.Г.Я. - представитель, доверенность от 26.11.2009, от Отдела внутренних дел по Боровскому району Калужской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 по делу N А23-5717/09А-18-285, установил:

Закрытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнений) к Отделу внутренних дел по Боровскому району Калужской области о признании незаконным бездействия по совершению временной регистрации транспортного средства - полуприцепа (цистерна) АРУП-14, шасси ЦИС 2419; об обязании РЭО ГИБДД ОВД по Боровскому району Калужской области произвести временную государственную регистрацию транспортного средства-полуприцепа (цистерна) АРУП-14, шасси ЦИС 2419 на время проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 ЗАО "В" обратилось в регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Боровскому району Калужской области с заявлением о постановке на учёт транспортного средства - полуприцепа (цистерна) АРУП-14, шасси ЦИС 2419, серого цвета, максимальная масса 22400 кг, минимальная масса - 8400 кг, год выпуска 1964, приобретённого заявителем 06.03.2008.

К заявлению была приложена, в том числе, справка-счёт 50кк088648, выданная ООО "Производственно-финансовая фирма "Р" 06.03.2008, юридический адрес: г. Москва (Воронежский филиал) г. Воронеж - 394000, ул. О., 11.

В ходе проверки документов сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Боровскому району Калужской области было установлено, что указанная справка-счёт значится в федеральной базе "Розыск", так как числится утраченной. Инициатором розыска является ГУВД Московской области. Также было обнаружено, что в нижней части и на оборотной стороне указанного бланка справки-счёта на месте печати торгующей организации значится оттиск печати предпринимателя В.О.А., зарегистрированной в г. Климовске Московской области. В связи с указанным, материал для проведения проверки и принятия решения был передан в отдел дознания ОВД по Боровскому району Калужской области (КУСП 1490 от 25.04.2008), а в выполнении регистрационных действий с полуприцепом, принадлежащем ЗАО "В", было отказано.

Позднее материал проверки был направлен в ГУВД Московской области за исходящим номером 3868 от 05.05.2008, о чем заявителем был получен талон-уведомление к КУСП-1490-25.04.2008 о принятии сообщения по территориальности.

ЗАО "В" обратилось к начальнику ГИБДД по Боровскому району Калужской области с заявлением от 09.04.2009 иск. N 412 о временной регистрации транспортного средства- полуприцепа на период проведения проверки.

Поскольку во временной регистрации транспортного средства было отказано, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 670-О-О разъяснено, что сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная вышеуказанной нормой закона в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Указанное разъяснение распространяется и на случаи отказа в государственной регистрации транспортных средств, а следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями его прав собственника подлежат отклонению.

На момент подачи Обществом заявления от 09.04.2009 иск. N 412 о временной регистрации транспортного средства - полуприцепа на период проведения проверки вступил в законную силу приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.

Таким образом, вопрос о принятии распоряжения о временной регистрации предоставлено начальнику органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о временной регистрации транспортного средства ЗАО "В" обратилось к начальнику ГИБДД ОВД по Боровскому району, а проверка в отношении спорной справки-счет проводилась ГУВД Московской области.

Между тем, начальник ГИБДД ОВД по Боровскому району не уполномочен решать вопрос о временной регистрации спорного транспортного средства.

Как правильно указал арбитражный суд принятие распоряжения о временной регистрации соответствующего транспортного средства на время проведения проверки является правом, а не обязанностью начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах спора, поскольку Отделом внутренних дел по Боровскому району Калужской области при совершении оспариваемых действий не допущено нарушений действующего законодательства, а также охраняемых законом интересов ЗАО "В", арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 по делу N А23-5717/09А-18-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.