Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А23-6200/09А-13-278 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А23-6200/09А-13-278
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - И.А.С. - директора (протокол общего собрания от 15.08.2008), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А23-6200/09А-13-278, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 27.11.2009 N 1936 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2009 оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "С", не оспаривая факта привлечения иностранного рабочего к трудовой деятельности без разрешения на работу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в ходе проведения мероприятий по противодействию незаконной миграции установлено осуществление на территории, прилегающей к ООО НХП "Т" по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Ш., д. 14а, гражданином республики Молдова К.О. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с конца июля 2009 года без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки К.О. замешивал раствор для кладки.

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области С.П.А. установлено, что на территории по указанному адресу строительные работы (работы по благоустройству забора из камня и металлических секций, благоустройство территории и устройства тротуара) осуществлялись ООО "С" в соответствии с договором подряда от 01.07.2009 N 55, заключенным с ООО НХП "Т".

08.09.2009 г. в отношении ООО "С" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение N 32 и 29.10.2009 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 1936.

Постановлением Управления ФМС России по Калужской области от 27.11.2009 N 1936 ООО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Ф3 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Молдова К.О. установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности прорабом без ведома генерального директора общества в данном случае не исключает вины общества, поскольку ООО "С" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, судами обоснованно учтено, что вина общества в данном случае проявляется в отсутствии должного контроля за исполнением работниками общества своих функций. Ответственность же должностного лица К.А.С., не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А23-6200/09А-13-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.