Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-1584/10 по делу N А23-785/09Б-7-54 Дело о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не проверил обоснованность требований заявителя по включению в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек, начисленных за период наблюдения, с учетом того, что банк уже включен в реестр по обязательствам, вытекающим из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. N Ф10-1584/10 по делу N А23-785/09Б-7-54
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий СПК "Колхоз "М" М.В.В. - не явились, извещены надлежаще, от кредитора: ОАО "Р" в лице Калужского регионального филиала - Ф.Е.В. - представитель (дов. N 298 от 12.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Калужского регионального филиала, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 по делу N А23-785/09Б-7-54, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Калужского регионального филиала, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "М", д. Бордуково Сухиничского района Калужской области, задолженности в общей сумме 470 595,03 руб., из них: 466 993,98 руб. - задолженность по договору об открытии кредитной линии N 062700/0793 от 25.09.2006 как требование третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 3 601,05 задолженность по уплате расходов по государственной пошлине как требование кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 заявление удовлетворено.

Требования ОАО "Р" в лице Калужского регионального филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Колхоз "М" в сумме 466 993,98 руб., в том числе срочные проценты за пользование кредитом в размере 16 109,39 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 381 842,08 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 553,63 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 65 488,88 руб., а также в сумме 3 601,05 руб. - судебные расходы.

В порядке апелляционного производства определение суда от 26.01.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части включения требований банка в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз "М" в размере 466 993,98 руб., ОАО "Р" в лице Калужского регионального филиала обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, установив заявленные требования, как требования кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за период наблюдения в СПК "Колхоз "М" с 18.04.2009 по 07.10.2009 дополнительно к ранее заявленным требованиям банка по договору об открытии кредитной линии N 062700/0793 от 25.09.2006, заключенному с СПК "Колхоз "М", были начислены проценты и неустойка в размере 466 993,98 руб.

Ссылается на то, что, поскольку обязательства должника по договору об открытии кредитной линии N 062700/0793 от 25.09.2006 были обеспечены договорами залога, следовательно, заявленные требования банка являются требованиями кредитора третьей очереди по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2009 в отношении СПК "Колхоз "М" введена процедура наблюдения на период до 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2009 были включены требования ОАО "Р" в лице Калужского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника по задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2006 N 062700/0793 в сумме 6 479 672,24 руб., в том числе основной долг по возврату кредита - 5 999 928 руб., проценты за пользование кредитом - 452 381,41 руб., неустойка - 27 362,83 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 СПК "Колхоз "М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

За период проведения процедуры наблюдения с 18.04.2009 по 07.10.2009 на основании условий договора от 25.09.2006 N 062700/0793 об открытии кредитной линии банком дополнительно к ранее заявленным требованиям были начислены проценты и неустойки в сумме 466 993,98 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 16 109,39 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 381 842,08 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 3 553,63 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - 65 488,88 руб.

Кроме того, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10.03.2009 по делу N 2-57/2009 с СПК "Колхоз "М" в пользу открытого акционерного общества "Р" взысканы понесенные судебные расходы в сумме 3 601,05 руб. Взыскание на основании решения от 10.03.2009 указанной суммы не производилось, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 02.11.2009 об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, обязательства СПК "Колхоз "М" об открытии кредитной линии N 062700/0793 от 25.09.2006 обеспечены договорами N 062700/0793-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 25.09.2006, N 062700/0793-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.09.2006, N 062700/0793-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 25.09.2006, об ипотеке (залоге недвижимости) N 062700/0793-7.1 от 25.09.2006.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Рассматривая требования банка о включении в реестр кредиторов должника процентов и неустойки в сумме 466 993,98 руб., начисленных за период проведения процедуры наблюдения с 18.04.2009 по 07.10.2009 на основании условий договора N 062700/0793 от 25.09.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Колхоз "М".

Между тем, банком были заявлены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, однако суд не обосновал, почему не включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также, исходя из позиции абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, проверить обоснованность требований заявителя по включению в реестр требований кредиторов должника процентов и неустоек, начисленных за период наблюдения, с учетом того, что банк уже включен в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2010 по делу N А23-785/09Б-7-54 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.