Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А35-1151/2008 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, пени, штрафа и предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт об удовлетворении требований, которые Обществом не заявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А35-1151/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Фирма "Б" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - К.Н.В. - нач. отдела (дов. б/н. от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-1151/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция) N 11-01/45 от 28.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 1 884 416 руб. налога на прибыль, 581 997,16 руб. пени и 376 883,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 861 086 руб. налога на добавленную стоимость, 401 401,27 руб. пени и 254 614,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 080 270 руб. и налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 316 133 руб.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и уплатить 352 685,95 руб. пени, а также 135 215,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное неперечисление; предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11-01/45 от 28.12.2007 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 1 884 416 руб. налога на прибыль, 581 997,16 руб. пени и 381 644,96 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 806 686 руб. налога на добавленную стоимость, 393 679,19 руб. пени и 330 197,24 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 080 270 руб. и налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316 133 руб.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и уплатить 352 685,95 руб. пени, а также 135 215,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное неперечисление; предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что выводы суда в части налога на доходы физических лиц налоговым органом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 11-01/29 от 05.12.2007 и принято решение N 11-01/45 от 28.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 914 176 руб. налога на прибыль за 2004-2005 года, 594 186,93 руб. пени и 382 835,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 279 080 руб. налога на добавленную стоимость, 422 761,90 руб. пени и 338 213 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 149 271 руб. налога на доходы физических лиц, 421 878,10 руб. пени и 149 641 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 711 540 руб., убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 080 270 руб.

Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 950 руб. Ему предложено в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004 год, за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 63 от 18.02.2008 решение Инспекции N 11-01/45 от 28.12.2007 изменено посредством исключения из суммы излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 000 руб. В остальной части решение утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из п. 1 решения N 11-01/45 от 28.12.2007 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, на сумму поступивших на его расчетный счет денежных средств от ООО "П" с сумме 3 200 000 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что в платежных поручениях на перечисление названной суммы, в поле "назначение платежа", ООО "П" указало "оплата за ООО "С" по письму за продукцию по договору N 1 от 20.03.2004", однако данный договор Обществом при проведении выездной проверки представлен не был.

Как установлено судом, основанием для перечисления денежных средств ООО "П" за ООО "С" послужил заключенный между ними договор поставки металлолома N 176 от 23.07.2003.

Одновременно между Обществом и ООО "С" имелись взаиморасчеты по договору займа N 5 от 02.03.2004 на сумму 700 000 руб. и по договору N 1 от 20.03.2004 на поставку муки на сумму 2 500 000 руб., условиями которого предусмотрена предоплата отгрузки товара (муки) в размере 100% в срок до 31.03.2004.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "П" перед ООО "С" по договору поставки N 176 от 23.07.2003, последнее направило в его адрес письма о перечислении денежных средств на счет ООО "Фирма "Б".

Во исполнение указанных писем ООО "П" произвело оплату ООО "Фирма "Б" на сумму 3 200 000 руб.

Однако сделка по поставке муки, заключенная ООО "Фирма "Б" с ООО "С" не состоялась, о чем подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1 от 20.03.2004, согласно которому поступившие на счет ООО "Фирма "Б" денежные средства подлежали возврату ООО "С" как авансы, поступившие в счет предстоящих поставок, а также как возврат займа по договору N 5 от 02.03.2004.

Возврат денежных средств по инициативе ООО "С" был произведен векселями на сумму 3 076 000 руб., приобретенными ООО "Фирма "Б" в ООО КБ "Г" за счет собственных денежных средств, о чем составлены актами приемки-передачи от 05.03.2004, 25.03.2004, 26.03.2004, 01.04.2004.

Согласно указанным актам приемки-передачи векселя были переданы ООО "С" - Р.А.Ф., которая, согласно учредительным документам является учредителем и руководителем.

По сведениям ИФНС России N 25 по г. Москве, ООО "С" не находится по юридическому адресу; последняя отчетность представлена (по почте) за 2003 год, расчетные счета закрыты 31.03.2004.

Р.А.Ф. в объяснениях от 09.09.2004, отобранных оперуполномоченным Светлогорского МРО УНП УВД, пояснила, что она не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, т.е. учредителем не являлась; балансы, учредительные документы, налоговые расчеты, приказы, доверенности, договоры, акты и иные документы не подписывала.

Кроме того, установив, что векселя, ранее переданные ООО "Фирма "Б" организации ООО "С", предъявлены к оплате Ш.В.Н. (генеральным директором ООО "Фирма "Б") и Г.К.В. (главным бухгалтером ООО "Фирма "Б"), Инспекция пришла к выводу о том, что возврат поступивших денежных средств от ООО "П" ООО "С" произведен не был.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о недействительности представленных Обществом актов приема-передачи простых векселей и, соответственно о не подтверждении возврата ООО "Фирма "Б" денежных средств в кассу ООО "С".

В связи с этим, поступившие денежные средства от ООО "П" за ООО "С" "по письму за продукцию по договору N 1 от 20.03.2004" в размере 3 200 000 руб. были квалифицированны Инспекцией в качестве дохода ООО "Фирма "Б".

Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что полученные в ходе контрольных мероприятий сведения и документы в отношении ООО "С", с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 не являются основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности.

В отношении возврата ООО "Фирма "Б" денежных средств в кассу ООО "С", суд исходил из того, что Ш.В.Н. и Г.К.В. действовали от имени ООО "С" на основании договоров поручения, в рамках которых денежные средства данными лицами были сданы в ООО "С" по приходным кассовым ордерам (л.д. 124-137 т. 3).

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что договоры поручения, акты приема-передачи простых векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, содержат подпись Р.А.Ф.

Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств того, что содержащаяся на перечисленных документах подпись не является подписью Р.А.Ф., суд указал на незаконность произведенных налоговым органом доначислений по данному основанию.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1041 от 07.08.1937, простой вексель обязательно должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления ЦИК и СНК СССР следует читать как "N 104/1341"

Как следует из материалов дела, по сведениям Филиала ООО КБ "Г" (письмо N 1242/02-17 от 16.04.2008), векселя N АА 0024326, N АА 0024325, N АА 0024327 предъявлены к оплате Ш.В.Н., а вексель N АА 0024322 предъявлен к оплате Г.К.В. (л.д. 138 т. 7).

При этом банком не указано, что названные граждане действовали на основании поручения ООО "С", что не позволяет однозначно заключить о предъявлении спорных векселей к оплате именно данной организацией.

Статьей 10 АПК РФ установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу принятого решения в рассматриваемой части, без исследования векселей (л.д. 139-150 т. 7), являются преждевременными.

Как следует из п. 3 решения N 11-01/45 от 28.12.2007, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 249 НК РФ Общество в сумму дохода для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год не включен доход от реализации имущественных прав в сумме 3 070 000 руб.

В данной части Инспекция исходила из следующего.

По акту приема-передачи векселей от 25.12.2003 Ш.В.Н. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фирма "Б" векселя ООО "П" в количестве 7 шт. на сумму 5 985 000 руб.

Четыре из полученных векселей на сумму 3 070 000 руб. ООО "Фирма "Б" по акту приема - передачи простого векселя, без наличия договора на приобретение векселей, передало ООО "Т". По данной операции была сделана бухгалтерская запись в журнале ордере по счету 76 "Прочие дебиторы и кредиторы", Д-т счета 76 - контрагент ООО "Т", К-т счета 58.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", налоговый орган посчитал, что в данном случае по акту приема-передачи векселя выступали как товар, а не как платежное средство.

Кроме того, Инспекцией указано, что ООО "Фирма "Б" и ООО "П" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Ш.В.Н. является генеральным директором ООО "Фирма "Б" и учредителем ООО "П".

ООО "П" налоговую отчетность за период с 01.01.2004 в Инспекцию не представляло, недвижимого имущество и техники не имеет, движения по расчетному счету за период с 12.11.2006 по 12.11.2007 отсутствовало.

Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части, суд установил, что между ООО "Фирма "Б" (покупатель) и ООО "Т" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 16.04.2004, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся путем передачи простых векселей эмитентов РФ на 3 070 000 руб., в счет предстоящей поставки товара.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что простые векселя ООО "П", полученные в качестве оплаты уставного капитала ООО "Фирма "Б", были использованы последним как расчетное платежное средство при передаче ООО "Т" в счет предстоящей поставки товарно-материальных ценностей.

Поскольку передача векселей ООО "Т" осуществлялась без обязательств их оплаты денежными средствами, суд отклонил ссылки налогового органа на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000.

В тоже время, признание использования векселей ООО "П" в качестве расчетного платежного средства, свидетельствует о том, что ООО "Б" понесены расходы.

Однако из материалов дела и решения N 11-01/45 от 28.12.2007 не следует, что Общество учитывало данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Уставом общества могут быть установлены виды имущества, которое не может быть вкладом в уставный капитал общества.

Между тем, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не исследовал учредительные документы ООО "Б", в частности оценку переданных Ш.В.Н. в качестве вклада в уставный капитал векселей ООО "П", т.е. соответствие внесения данных векселей условию оплаты уставного капитала Общества.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что использование векселей ООО "П" в качестве расчетного платежного средства отвечают критерию реальности.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства связанные с соответствием внесения векселей ООО "П" условию оплаты уставного капитала ООО "Б", также имеют отношение к вопросу о правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Л" и ООО "Т" и оплаченных спорными векселями.

Также, кассационная коллегия считает необходимым указать, что требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Однако, в нарушение названных норм, судом не дана оценка доводам Инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных ООО "Л", указан неверный ИНН продавца.

При этом налоговый орган указывает, что ООО "Л" с ИНН 4630009431 не существует, в Федеральной базе данных налоговых органов имеются сведения об ООО "Л" с ИНН 4632009781.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии со ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ с определенным идентификационным номером налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о том, что она является существующим юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Между тем, оценивая фактические обстоятельства спора в данной части, суд не исследовал вопрос о том, является ли ООО "Л" с существующим ИНН организацией, которая выставила спорные счета-фактуры.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Из решения N 11-01/45 от 28.12.2007 также следует, что в 2005 году в сумму дохода ООО "Фирма "Б" Инспекцией включена сумма поступивших на его расчетный счет денежных средств размере 1 176 000 руб.

При этом налоговым органом установлено, что на банковский счет поступили денежные средства от ООО "Ф" в сумме 30 044 850 руб., в поле "назначение платежа" платежных поручений указано "оплата за ценные бумаги".

В тоже время, документов, подтверждающих передачу ценных бумаг (векселей) по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Ф", налогоплательщиком для проверки представлено не было.

Поступившие денежные средства на банковские счета налогоплательщика, были использованы им для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе произведена оплата поставщику ООО "Р" за приобретенные товары.

Согласно журналу-ордеру по счету 60 за 2004 год отражена дебиторская задолженность ООО "Р" в сумме 1 300 000 руб., которая без подтверждающих документов внесена в журнал-ордер по счету 76 и поставлена на расчеты с ООО "С". По счету 76 дебиторская задолженность ООО "С" уменьшена на 20 000 руб. и на 104 000 руб. и по состоянию на 01.05.2004 составила 1 176 000 руб.

В связи с отсутствием подтверждения взаиморасчетов между ООО "С" и ООО "Р", налоговый орган посчитал, что из оплаченной суммы, сумма в размере 1 176 000 руб. является доходом ООО "Фирма "Б".

Признавая недействительным доначисление налога на прибыль по указанному основанию, суд исходил из следующего.

Между ООО "Р" и ООО "Фирма "Б" заключен договор об уступке прав требования от 30.04.2004, согласно п. 1.1 которого ООО "Р" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Фирма "Б" (новый кредитор) право требования к должнику, вытекающее из договора купли-продажи N 8 от 07.04.2004; под должником стороны подразумевают ООО "С".

Пунктом 1.2 договора определено, что уступленное право требования распространяется на сумму задолженности в размере 1 300 000 руб.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что по счету 76 дебиторская задолженность ООО "С" уменьшена на 20 000 руб. и на 104 000 руб. и по состоянию на 01.05.2004 составила 1 176 000 руб.

В последующем, 01.12.2005 ООО "Фирма "Б" по договору об уступке прав требования уступает новому кредитору (ООО "Ф") право требования кредитора к должнику, вытекающего из акта сверки расчетов. Под должником стороны подразумевают ООО "С" (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 уступленное, согласно п. 1.1 право требования распространяется на сумму задолженности в размере 1 176 000 руб.

Таким образом, суд установил, что в декабре 2005, передавая ООО "Ф" на основании договора об уступке права требования от 01.12.2005, право требования к ООО "С" задолженности в сумме 1 176 000 руб., ООО "Фирма "Б" была уменьшена кредиторская задолженность перед ООО "Ф" на указанную сумму.

Исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Фирма "Б" дохода в размере 1176000 руб. от осуществленных сделок, суд пришел к выводу незаконности произведенных налоговым органом доначислений.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает преждевременными, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием встречного обязательства по договору об уступки права требования, заключенному с ООО "Р".

В тоже время, передача права требования без встречного обязательства может свидетельствовать о получении Обществом внереализационного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для их частичной отмены.

Кроме того, как следует из заявленных Обществом требований, оно просило признать недействительным решение Инспекции N 11-01/45 от 28.12.2007, в том числе в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 376 883,20 руб. за неуплату налога на прибыль и 254 614,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В тоже время решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 решение Инспекции N 11-01/45 от 28.12.2007 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 381 644,96 руб. за неуплату налога на прибыль и 330 197,24 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, что на 4 761,76 руб. и 75 583 руб. больше, чем было заявлено Обществом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт об удовлетворении требований, которые Обществом не заявлялись.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 о признании недействительным решения Инспекции N 11-01/45 от 28.12.2007 в части доначисления и предложения уплатить: 1 884 416 руб. налога на прибыль, 581 997,16 руб. пени и 381 644,96 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 806 686 руб. налога на добавленную стоимость, 393 679,19 руб. пени и 330 197,24 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 080 270 руб. и налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 316 133 руб., отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе суда

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.