Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А35-1242/2010 Поскольку конкурсный управляющий, не исполняя своих обязанностей, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя в силу закона должен был и мог их предвидеть, суд правомерно удовлетворил заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А35-1242/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - С.Е.Ю. - представителя (дов. от 07.07.2009 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 г. по делу N А35-1242/2010, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Д" индивидуального предпринимателя Ч.М.В. (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области сотрудником Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ч.М.В. - конкурсного управляющего ОАО "Д" на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Д" Ч.М.В. за период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г. не проводил собрания кредиторов ОАО "Д" и не представлял отчеты о своей деятельности в арбитражный суд и конкурсным кредиторам, то есть не выполнял требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное бездействие конкурсного управляющего Ч.М.В. квалифицировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2010 N 00054610.

С целью привлечения арбитражного управляющего Ч.М.В. к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и видно из материалов дела, вменяемое предпринимателю Ч.М.В. административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2010 N 00054610, связано с осуществлением деятельности конкурсного управляющего ОАО "Д", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2005 по делу N А35-2326/05-"г".

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу (11.01.2009) настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий Ч.М.В., при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Д" должен был руководствоваться указанным выше Законом о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Поскольку периодичность представления отчетов собранию кредиторов собранием кредиторов ОАО "Д" не устанавливалась, то отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий Ч.М.В. должен был представить собранию кредиторов один раз в месяц.

Как установлено судом (с учетом определения суда от 15.03.2010 об исправлении опечатки) и следует из представленных в материалы дела документов конкурсный управляющий ОАО "Д" Ч.М.В. в проверяемый период (с февраля 2009 г. по февраль 2010 г.) собрания кредиторов не проводил, отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял.

Сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также учел обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требующие доказывания, установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2009 по делу N А35-2326/05-"г", которым установлен факт неисполнения конкурсным управляющим Ч.М.В. обязанности по соблюдению сроков проведения собраний кредиторов должника - ОАО "Д" и представлению отчетов конкурсного управляющего (последнее собрание кредиторов ОАО "Д" состоялось 06.11.2008).

Оценивая протоколы собраний кредиторов от 21.03.2009 и 25.07.2009, имеющиеся в деле, суд указал, что данные собрания кредиторов признаны несостоявшимися в связи с неявкой единственного конкурсного кредитора - МИФНС России N 3 по Курской области. Доказательства направления Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области уведомлений о проведении собраний кредиторов 21.03.2009 и 25.07.2009 материалы дела не содержат. Наряду с этим, судом установлено, что 21.03.2009 и 25.07.2009 являлись выходными днями (субботами). В соответствии со статьей 21, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 14, 52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 2.1. приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.11.2005 N САЭ-3-15/626@ "Об утверждении Служебного распорядка центрального аппарата Федеральной налоговой службы" налоговые органы трудовую деятельность в выходные дни (суббота, воскресенье) не осуществляют, здание ИФНС России по г. Курску, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 37 (указанное в уведомлениях о проведении собраний кредиторов в качестве места проведения собраний кредиторов) в выходные дни закрыто, следовательно, конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности проведения собраний кредиторов в указанные дни, то есть недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного суд пришел в выводу, что конкурсный управляющий ОАО "Д" Ч.М.В., не проводя собрания кредиторов ОАО "Д" в период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г. и не представляя отчеты о своей деятельности в арбитражный суд и конкурсным кредиторам за указанный период, не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя в силу закона, должен был и мог их предвидеть. При таких обстоятельствах, вина Ч.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана установленной и подтвержденной материалами дела.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения предпринимателя Ч.М.В. к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя Ч.М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в размере 2 500 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 21.03.2009 и 25.07.2009 им организовывались собрания, но в связи с неявкой представителей инспекции признаны несостоявшимися, исследованы и оценены судом.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не усматривает.

В этой связи приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на выводы суда о совершении предпринимателем Ч.М.В. противоправных и виновных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области действовало в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустило процессуальных нарушений.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, принятое по делу решение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 г. по делу N А35-1242/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.