Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. по делу N А62-818/2009 Отказывая в удовлетворении иска об обязании демонтировать (снести) надземную надстройку, встроенную в нежилое помещение, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка на месте входа в подвальные помещения является объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А62-818/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца НОУ "У": Б.С.А. - представителя (дов. б/н от 09.02.2010); от ответчиков: от ООО "А" - Б.М.А. - представителя (дов. N 009-2010 от 15.04.2010); от ООО "А-И" - И.Е.В. - представителя (дов. N 03-2009 от 01.06.2009); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А62-818/2009, установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "П" (далее - НОУ "Учебный центр "П"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Смоленск, об устранении препятствий в пользовании частью помещений N 3, 4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плану убежища от 14.04.1987 года), общей площадью 1 315 кв. м. (встроенное в нежилое помещение - трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: город Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35), посредством обязания ООО "А-И" выдать ключи от отдельного входа, ведущего непосредственно в указанное помещение, и нечинения препятствия в проходе по его территории сотрудникам НОУ "Учебный центр "П" и его обучающимся.

В окончательном виде после уточнения исковых требований и процессуального положения лиц, участвующих в деле судом рассмотрен иск НОУ "Учебный центр "П" к ООО "А" и обществу с ограниченной ответственностью "А-И" (далее - ООО "А-И"), г. Смоленск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области), г. Смоленск, об обязании демонтировать (снести) надземную надстройку, закрывающую вход к части помещений N 3, 4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плану убежища от 14.04.1987), площадью 1 315 кв. м., встроенную в нежилое помещение - трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35.

В свою очередь ООО "А" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск к ТУ Росимущества в Смоленской области при участии в качестве третьего лица НОУ "Учебный центр "П", о признании договора от 14.01.2008, заключенного между НОУ "Учебный центр "П" и ТУ Росимущества в Смоленской области недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ТУ Росимущества в Смоленской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 14.01.2008 между ТУ Росимущества по Смоленской области и НОУ "Учебный центр "П" был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого НОУ "Учебный центр "П" на ответственное хранение приняло часть помещений N 3, 4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плану убежища от 14.04.1987 года), площадью 1 315 кв. м., встроенных в нежилое помещение - трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, - для использования под учебный класс, тир, спортивный зал, оружейную комнату. Договором предусмотрено, что использование передаваемых помещений для других целей не допускается.

Остальная часть убежища остается на ответственном хранении ООО ЧОП "П" в соответствии с заключенным договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 28.09.2007.

По акту приема-передачи от 14.01.2008 (т. 1 л.д. 15) указанный объект недвижимости (часть помещения N 3, 4, 15 площадью 1315 кв. м.) передан НОУ "Учебный центр "П".

При этом само здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35 (без подвала), а также земельный участок площадью 5 825 кв. м. на котором находится здание, приобретено в собственность ЗАО "А" по договору купли продажи от 11.09.2006.

Часть здания и земельного участка, на котором расположен вход в убежище, ЗАО "А" передало в аренду ООО "А-И", которое на месте входа в убежище возвело сооружение с входной дверью, закрывающееся на ключ.

08.05.2008 НОУ "Учебный центр "П" направило в адрес ООО "А" письмо с просьбой определить порядок допуска сотрудников ООО ЧОП "П" и НОУ "Учебный центр "П" в подвальные помещения, которые переданы на ответственное хранение и использование в соответствии с заключенными договорами от 28.09.2007 и от 14.01.2008 (т. 1 л.д. 32).

Позднее НОУ "Учебный центр "П" повторно просило ООО "А" определить порядок допуска работников в подвальное помещение здания (т. 1 л.д. 33).

24.07.2008 ООО "А-И" направило в адрес ООО ЧОП "П" ответ, из которого следует, что допуск к пользованию убежищем, расположенным в подвальном помещении здания бытовок КПВЦ, предоставлен быть не может, так как, во-первых, убежище передано в пользование ЧОП "П" с нарушением требований законодательства Российской Федерации, во-вторых, убежище в эксплуатацию не принято, находится в аварийном состоянии и нахождение в нем людей, а тем более строительство тира, учебных классов и спортивного зала невозможно (т. 1 л.д. 34).

19.11.2008 НОУ "Учебные центр "П" вновь обратилось к ООО "А" с просьбой письменно определить порядок допуска сотрудников ООО ЧОП "П" и НОУ "Учебный центр "П" в подвальные помещения здания бытовок КПВЦ (убежище ГО и ЧС) (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что со стороны ООО "А" и ООО "А-И" до настоящего времени создаются препятствия в пользовании спорным помещением - частями помещений N 3, 4 и 15 (подвальное помещение) (согласно плана убежища от 14.04.1987), площадью 1 315 кв. м., встроенным в нежилое помещение - трехэтажное здание бытовок КПВЦ, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, НОУ "Учебный центр "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь считая, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 14.01.2008, заключенный между ТУ Росимущества по Смоленской области и НОУ "Учебный центр "П", является недействительной сделкой, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество было признано решением суда от 06.11.2008, а зарегистрировано УФРС по Смоленской области лишь 10.02.2009 (т. 1 л.д. 58), в связи с чем, по мнению ответчика, при заключении договора от 14.01.2008 ТУ Росимущества по Смоленской области не имело право на распоряжение помещением, ООО "А" заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рассматриваемом случае право пользование НОУ "Учебный центр "П" спорным помещением вытекает из условий договора от 14.01.2008, заключенного с ТУ Росимущества в Смоленской области, который, исходя из содержания п. 1 договора, по своей правовой природе является договором ответственного хранения.

Между тем как верно отмечено судебными инстанциями, хранитель не обладает правами собственника или титульного владельца, закрепленными в статьях 209, 301-305 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

С учетом изложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в отсутствие зарегистрированного в интересах НОУ "Учебный центр "П" сервитута, требования об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца в переданное ему убежище или передаче истцу ключей от помещения не основаны на законе.

Что касается требования истца о сносе в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведенной ООО "А-И" пристройки с запираемой дверью на месте входа в подвальные помещения здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33, то данное требование также обоснованно признано судебными инстанциями не подлежащим удовлетворению, поскольку положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольной постройки применяются лишь в отношении объектов недвижимости, а истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка на месте входа в подвальные помещения является объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности договора от 14.01.2008, заключенного между ТУ Росимущества по Смоленской области и НОУ "Учебный центр "П", ООО "А" сослалось на то, что право собственности Российской Федерации на помещение, являющееся предметом названного договора, было признано на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2008, а зарегистрировано данное право лишь 10.02.2009 (т. 1 л.д. 58), в связи с чем, по мнению ответчика, при заключении договора от 14.01.2008 ТУ Росимущества по Смоленской области не имело право на распоряжение помещением.

Однако как следует из материалов дела, спорное помещение является убежищем (согласно плану убежища от 14.04.1987), относящимся к объектам гражданской обороны в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".

В соответствии с Постановлением Верхового Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономном области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты гражданской обороны являются объектами оборонного производства и относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, спорное подвальное помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такое право, возникшее до введение в действия названного Закона о регистрации, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, а государственная регистрация права проводится по желанию его обладателя.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, отметив, что признание права собственности Российской Федерации на спорное подвальное помещение в судебном порядке было необходимо только для регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие на момент заключения договора от 14.01.2008 регистрации объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не является основанием для признании данного договора недействительной сделкой, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А62-818/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.