Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1517/10(2) по делу N А62-5877/2008 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что возврат суммы долга произведен ответчиком до истечения срока возврата денежных средств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. N Ф10-1517/10(2) по делу N А62-5877/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО ТА "Н" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2010 по делу N А62-5877/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО "К") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью турагентство "Н" (далее ООО ТА "Н") задолженности по договору займа в размере 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "К" отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, но в ином составе судей. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по займу в полном объеме.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 между сторонами подписан договор N 1/04 о временной финансовой помощи, согласно которому ООО "К" (займодатель) обязуется передать ООО ТА "Н" (заемщик) во временное пользование денежные средства в размере 435000 рублей на возвратной беспроцентной основе.

Согласно п. 2 договора срок возврата денежных средств определен до 01.07.2008.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 17 от 03.04.2008 перечислили ответчику денежные средства в размере 435 000 рублей. При этом в назначении платежа указано "За вексель ВТБ Банк".

Согласно сообщению ООО "У" в лице Смоленского филиала уточнено назначение платежа, верным считать "оплата по договору N 1/04 от 01.04.2008 о временной финансовой помощи".

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме исполнены не были, задолженность составила 35000 рублей, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Заем и кредит".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт получения последним денежных средств в размере 43500 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств возврата денежных средств, полученных по договору N 1/04 от 01.04.2008 о временной финансовой помощи, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 18 от 18.07.2008, N 17 от 17.07.2008 N 16 от 16.07.2008, N 14 от 14.07.2008 на общую сумму 400000 руб., а также расписка директора ООО "К" К.В.Б. о принятии от директора ООО ТА "Н" денежных средств в сумме 35000 рублей в счет погашения задолженности согласно договору N 1/04 о временной финансовой помощи от 01.04.2008.

На основании ходатайства истца с целью проверки подлинности подписи К.В.Б. в расписке, определением суда от 08.05.2009 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос о достоверности подписи К.В.Б. в расписке не представляется возможным.

Аналогичным образом экспертом не дано ответа на вопрос о достоверности подписи К.В.Б. на приходных кассовых ордерах N 14 от 14.07.2008, N 16 от 16.07.2008, N 17 от 14.07.2008, N 18 от 14.07.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 435000 руб., учитывая при этом в качестве доказательства получения денежных средств в сумме 35000 руб. представленную в материалы дела расписку.

Судом правомерно установлено, что заместитель генерального директора ООО "К" К.В.Б. имел право первой подписи на финансовых документах.

Сторонами не оспаривается то, что в спорный период К.В.Б. распоряжался денежными средствами (представлялся руководителем ООО "К", забирал денежные средства, передавал квитанции к приходным кассовым ордерам).

Вышеизложенное подтверждается представленными истцом финансовыми документами, в которых достоверность подписи К.В.Б. не оспаривалась.

В расписке от 25.06.2009 указано, что К.В.Б., являясь директором ООО "К", принял от директора ООО ТА "Н" А.Н.В. деньги в размере 35000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 1/04 о временной финансовой помощи от 01.07.2008. Приходный кассовый ордер обязуется предоставить до 01.07.2008.

Однако, денежные средства им в кассу не внесены, приходный кассовый ордер не оформлен.

Учитывая, что возврат суммы долга произведен ответчиком 25.06.2008 до истечения срока возврата денежных средств по договору (01.07.2008), вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов также является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2010 по делу N А62-5877/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.