Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-1567/10 по делу N А62-7326/2009 Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении ответчика произвести отключение подачи воды с магистрального городского водопровода, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также документов, необходимых для заключения договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-1567/10 по делу N А62-7326/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Ж.О.К., представителя (доверенность N 3 от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2010 года по делу N А62-7326/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СМУП "Г" об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении ответчика произвести отключение подачи воды с магистрального городского водопровода к которым подведены внутренние водопроводные сети истца.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 27.01.2010, как незаконного.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поддерживая исковые требования к ответчику об исполнении обязанностей по отключению сетей от водоснабжения, истец фактически ставил вопрос о защите своих имущественных прав производных от права собственности применительно к ст. 304 ГК РФ через ст. 12 ГК РФ, то есть требовал устранения всяких нарушений его права.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку данным спором затрагивались интересы третьего лица - ООО "П", суд обязан был не ограничиваться представленными сторонами доказательствами и продолжить разбирательство дела с участием общества или привлечь его в качестве соответчика по делу, что судом не было сделано.

Заявитель жалобы указал на то, что истец был лишен права уточнить субъективный состав участников процесса, изменить основание и предмет, представить дополнительные доказательства и заявить необходимые ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту внутренних сетей водопровода на территории базы ООО "А" по адресу: г. Смоленск ул. М., д. 14-а истец доставил в адрес ответчика письмо от 13.05.2009 о закрытии задвижки на магистральной линии водопровода, принадлежащего ответчику, для обеспечения возможности подключения к магистральной линии после ремонта внутренних сетей.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика отключить подачу воды, лишает его возможности произвести ремонт водопровода, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "А" имеет внутренние водопроводные сети, которые не подключены к городским водопроводным сетям.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление истца о том, что отказ ответчика отключить подачу воды, лишает его возможности произвести ремонт водопровода, является несостоятельным.

Дав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически требование истца о закрытии (запорной) арматуры в колодце, в котором возможна врезка водопроводной трубы направлено на подключение внутренней водопроводной системы истца к городской водопроводной сети; наличие напора воды в городской водопроводной системе, не дает истцу возможности осуществить врезку (подключение) к центральному водопроводу.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Согласно п. 14 Правил, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

ООО "А" не представлено доказательств наличия договорных отношений со СМУП "Г", предметом которых является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также иных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ, для заключения договора данного вида с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "А" в отсутствие технических условий на присоединение к городской водопроводной линии, а также договорных отношений, иных необходимых документов, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что, поддерживая исковые требования к ответчику об исполнении обязанностей по отключению сетей от водоснабжения, истец фактически ставил вопрос о защите своих имущественных прав производных от права собственности применительно к ст. 304 ГК РФ через ст. 12 ГК РФ, то есть требовал устранения всяких нарушений его права, судом кассационной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310 и 421 ГК РФ и просил отключить подачу воды от принадлежащего ответчику магистрального водопровода к внутренним водопроводным сетям истца.

Между тем, при рассмотрении дела истец не ссылался на требования ст.ст. 12, 209-213, 260-263, 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, не изменял основания и предмет иска, и рассмотрел заявленные требования с учетом искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку данным спором затрагивались интересы третьего лица ООО "П", суд обязан был не ограничиваться представленными сторонами доказательствами и продолжить разбирательство дела с участием общества или привлечь его в качестве соответчика по делу, что судом не было сделано, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не делал заявлений о привлечении в качестве соответчика ООО "П".

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец был лишен права уточнить субъективный состав участников процесса, изменить основание и предмет, представить дополнительные доказательства и заявить необходимые ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной сводятся к несогласию с выводами суда, либо к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов и такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2010 года по делу N А62-7326/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.