Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. по делу N А62-7615/2009 Действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета конкурсного управляющего денежных средств являются незаконными, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А62-7615/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12414/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "У" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Ярцевского РО УФССП по Смоленской области К.Е.Е. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Л" - А.О.А. - ведущего специалитста-эксперта УФССП по Смоленской области (дов. от 15.01.2010 г. N 306, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области К.Е.Е. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу N А62-7615/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "У" (далее - МУП "У", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области К.Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2009 г. заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя К.Е.Е., кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 г. по делу N А62-3075/2007 МУП "У" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. по делу N А62-3166/2008 с Предприятия в пользу ООО "Л" было взыскано 745296 руб. задолженности по договору на обслуживание и содержание лифтов муниципального жилищного фонда, в связи с чем выдан исполнительный лист от 06.04.2009 г. N 002277, на основании которого, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 г. на денежные средства Предприятия было обращено взыскание в пределах суммы долга и с расчетного счета МУП "У" 27.08.2009 г. и 28.08.2009 г. банк произвел списание денежных средств в размере 29350,09 руб. и 1095 руб., соответственно.

Конкурсный управляющий письмом от 03.09.2009 г. проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что его действия незаконны, нарушают права других кредиторов по текущим платежам ввиду преимущественного удовлетворения требований ООО "Л", поэтому выставленные инкассовые поручения подлежат отзыву.

Инкассовые поручения отозваны не были и 09.09.2009 г. с расчетного счета Предприятия было списано 16538,79 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств без его распоряжения являются незаконными и нарушающими очередность, предусмотренную п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом указанных норм исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Согласно ст.ст. 129 и 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, данное кредитной организации, произвести платеж в пользу одного из кредитора может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поэтому платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 названного Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 по требованию кредиторов.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ), являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, суд правильно указал, что в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам той же очередности, что и требования ООО "Л", а также задолженности по заработной плате работникам Предприятия, которые являются кредиторами по текущим платежам с очередностью удовлетворения до ООО "Л".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, направляя в банк инкассовое поручение на списание денежных средств с расчетного счета МУП "У", находящегося в процедуре конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно удовлетворил требования Предприятия.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу N А62-7615/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области К.Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.