Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-1729/10 по делу N А64-2994/09 Отказывая Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору на техническое обслуживание, суд правомерно исходил из того, спорный договор является притворной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-1729/10 по делу N А64-2994/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Н", г. Тамбов - Х.Н.П. - представитель (доверенность от 11.05.2010 г.), К.Ф.И. - генеральный директор (протокол годового общего собрания), от ответчика: ООО "Т", г. Тамбов - И.С.А. - юрисконсульт (доверенность от 14.10.2009 г.), от третьего лица: ОАО "Т", г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А64-2994/09, установил:

Открытое акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 77 620, 07 рублей задолженности, 3 765,72 рублей неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Н" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года.

При этом ОАО "Н" ссылается на то, что истец несет затраты по техническому обслуживанию ТП-0138, которое должны быть возмещены ответчиком.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание ТП-0138.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП-0138), расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная ,153, которая на праве собственности принадлежит ОАО "Н".

По п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по содержанию в надлежащем порядке электрооборудования, находящегося в подстанции в ведении "Исполнителя" в соответствии с Актом балансовой принадлежности к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался оплачивать истцу за обслуживание электроснабжающего оборудования 20% от общей суммы за потребленную электроэнергию ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным.

Оплата услуг по техническому обслуживанию производится Заказчиком ежемесячно в течение 3-х банковских дней после получения счета-фактуры (п. 3.1 договора).

За период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 года истец предъявил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 105243,59 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию ТП-0138, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности. При этом арбитражный суд указал, что договор N 19 от 01.12.2007 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция ТП-0131 принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Иные формы взимания денежных средств собственниками объектов электросетевого хозяйства с владельцев энергопринимающих устройств, присоединенных к данным объектам, Правилами N 861 и иными нормативно-правовыми актами, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как свидетельствуют материалы дела, тариф на услуги по передаче электроэнергии для истца утвержден не был.

Согласно имеющимся в деле техническим условиям N 367-01-05/972 от 20.06.2007 на электроснабжение АЗС по ул. А., 155 "Г", выданным ОАО "Т", ООО "Т" предписано осуществлять пропуск запрашиваемой мощности электрической энергии через ТП-0138, расположенную по ул. А., 153, владельцем которой является ОАО "Н".

В силу указанных технических условий ответчик лишен возможности осуществлять переток электрической энергии для электроснабжения АЗС по ул. А., 155 "Г" иным способом, минуя подстанцию истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.12.2007 N 19 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-0138 противоречит требованиям п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является притворной сделкой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А64-2994/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.