Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1592/10 по делу N А64-4814/2009 Удовлетворяя требование истца и взыскивая с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору поставки воды и отвода сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1592/10 по делу N А64-4814/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.И.В., представителя (доверенность N 36 от 29.12.2008) - не явились, извещены от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А64-4814/2009, установил:

ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "У" о взыскании 1 65 675 руб. 76 коп. задолженности за оказание услуг по поставке воды и отводу сточных вод за июль 2009 года и 330 794 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от заявленных требований в части взыскания 1 765 675 руб. 76 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009 с ООО "У" в пользу ОАО "Т" взыскано 330 794 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 27.10.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт своевременного перечисления денежных средств, поступивших от населения, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, в связи с этим, по утверждению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также неосновательное сбережение. Заявитель жалобы считает, что доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в материалах дела отсутствуют и по своим обязательствам ответчик отвечает только находящимися у него в распоряжении денежными средствами, полученными от населения за холодную воду и услуги водоотведения.

По утверждению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате поставленных от истца гражданам -потребителям через ООО "У" энергоресурсов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия оснований ответственности, указанных в данной статье, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для привлечения ответчика к ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не принятие ответчиком необходимых мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что для расчета платы за поставку коммунальных ресурсов истец применяет не нормативы потребления, соответствующие Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правилам N 307 и утвержденные Тамбовской городской Думой, а нормы водопотребления, определенные постановлением Мэрии г. Тамбова от 21.12.1992 N 1040.

В судебном заседании представитель ОАО "Т" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между ОАО "Т" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "У" (заказчик) заключен договор на поставку воды и отвод сточных вод N 18, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация подает заказчику питьевую воду в дома и принимает от них сточные воды в канализацию, а заказчик производит оплату подаваемой питьевой воды и сточных вод в канализацию (п.п. 2.1.1, 2.3.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Арбитражным судом установлено, что услуги водоснабжения и водоотведения оплачивались ответчиком несвоевременно. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца и ответчиком не опровергалось.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, однако с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО "У" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 06.08.2009 в сумме 330 794 руб. 45 коп.

Принимая решение по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 794 руб. 45 коп. суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не была применена.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае фактического пользования должником чужими денежными средствами, находящимися у него в распоряжении, основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Таким образом, будучи коммерческим предприятием, ОАО "У" должно отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению так же ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы вины, необходимые для привлечения ответчика к ответственности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие не принятие ответчиком необходимых мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что для расчета платы за поставку коммунальных ресурсов истец применяет не нормативы потребления, соответствующие Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правилам N 307 и утвержденные Тамбовской городской Думой, а нормы водопотребления, определенные постановлением Мэрии г. Тамбова от 21.12.1992 N 1040, не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный довод является новым, так как он суду первой инстанции не заявлялся, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исключает возможность его оценки.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А64-4814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.