Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. по делу N А64-5216/09 При выполнении своих полномочий у конкурсного управляющего имелась возможность надлежаще исполнять установленные законодательством о банкротстве обязанности, но им не приняты все зависящие от него меры, однако, поскольку допущенные ответчиком нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов, суд правомерно освободил Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А64-5216/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А64-5216/09, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "С" индивидуального предпринимателя И.Ю.В. (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП И.Ю.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя И.Ю.В. - конкурсного управляющего МУП "С" на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 г. N 00184809 следует, что ИП И.Ю.В. вменено неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 24, п. 1 и п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С целью привлечения арбитражного управляющего И.Ю.В. к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно ст. 13 Закона арбитражный управляющий обязан надлежаще уведомлять лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В целях реализации этого Закона Постановлением Правительства РФ утверждены Общие правила N 299, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, предъявляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету) кредиторов.

В соответствии с п.п. "ж" п. 5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом действующим законодательством срок предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд не установлен и ответственность за несвоевременное представление такого отчета не предусмотрена.

Рассматривая отраженное в п. 1 протокола нарушение, сводящееся к тому, что при проведении 24.09.08 собрания кредиторов МУП "С" конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности по форме, установленной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражных управляющих" (далее - форма N 195); а в период с 12.08.08 по 05.02.09 предпринимателем нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов по форме N 195, суд установил следующее.

Решением собрания кредиторов МУП "С" от 21.06.2006 установлена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов - один раз в три месяца.

Факт проведения конкурсным управляющим 12.08.2008 собрания кредиторов МУП "С" и предоставления им отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

За период с 12.08.2008 по 05.02.2009 конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов МУП "С" 01.09.2008, 24.09.2008, 19.12.2008, 05.02.2009 (по ходатайству уполномоченного органа (налоговой инспекции) в назначенном на 19.12.2008 собрании кредиторов был объявлен перерыв до 05.02.2009).

При проведении собрания кредиторов 01.09.2008 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, что подтверждено уведомлением о проведении собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 01.09.2008, протоколом собрания кредиторов МУП "С" от 01.09.2008 N 8.

Факт представления конкурсным управляющим при проведении 24.09.2008 собрания кредиторов отчета о своей деятельности по установленной форме подтвержден отчетом конкурсного управляющего МУП "С" с отметкой уполномоченного органа о его принятии 24.09.2008, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 24.09.2008, протоколом собрания кредиторов МУП "С" от 24.09.2008 N 9, телеграммой от 18.09.2008 в адрес инспекции о проведении 24.09.2008 собрания кредиторов.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов МУП "С" от 24.09.2008 N 9 следует, что повесткой дня собрания кредиторов являлось предоставление собранию кредиторов документов, в соответствии с пунктом 11 Общих правил N 299. Пунктом 11 Общих правил N 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Следовательно, повесткой дня собрания кредиторов 24.09.08 являлось предоставление собранию кредиторов МУП "С" отчетов конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе результатов инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника, а также документов, запрашиваемых уполномоченным органом.

Довод управления о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности 19.12.2008 правомерно отклонен судом, так как собрание кредиторов, назначенное на 19.12.2008, по ходатайству уполномоченного органа (налоговой инспекции) было отложено до 05.02.2009, когда и состоялось рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд пришел в обоснованному выводу о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, по периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и ненарушении прав кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего (п. 1 протокола).

Доводы заявителя кассационной жалобы по этому нарушению связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая нарушение, отраженное в пункте 2 протокола об административном правонарушении, заключающееся в том, что уведомление о проведении 14.05.2009 собрания кредиторов МУП "С" направлено в адрес уполномоченного органа в лице инспекции по почте 04.05.2009, то есть с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим полностью исполнены обязанности, установленные п. 1 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ, по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов в установленный срок.

Как установлено судом, 04.05.2009 конкурсным управляющим в адрес инспекции было направлено уведомление о проведении 14.05.2009 собрания кредиторов МУП "С" посредством ускоренной почты (отправление первого класса), которое было получено инспекцией 08.05.2009, то есть за шесть дней до даты проведения собрания кредиторов, что не опровергается заявителем. Срок доставки при оказании Почтой России услуги ускоренных внутренних почтовых отправлений "Отправления первого класса" составляет 1-3 дня.

Следовательно, конкурсный управляющий обеспечил получение сообщения о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 N 00184809 предпринимателю вменено нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ в связи с тем, что конкурсный управляющий в установленный Арбитражным судом Липецкой области срок (не позднее 20.06.2009) не представил отчет о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, 30.06.09 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.08 по делу N А36-127/2006 срок конкурсного производства в МУП "С" продлен до 27.06.09, а на конкурсного управляющего МУП "С" И.Ю.В. была возложена обязанность представить суду отчет о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство в срок не позднее 20.06.2009.

30.06.2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в МУП "С" на шесть месяцев. Заявленное ходатайство обосновано необходимостью завершения мероприятий по оценке вновь принятого на балансе МУП "С" имущества и его реализации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 по делу N A36-124/2006 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП "С" о продлении срока конкурсного производства, а срок конкурсного производства в МУП "С" продлен до 27.12.2009.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим к ходатайству о продлении конкурсного производства были приложены отчет конкурсного управляющего от 02.06.2009, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Представить отчет о завершении конкурсного производства к 20.06.2009 конкурсному управляющему не представилось возможным в связи с тем, что не была завершена реализация имущества должника и не были погашены требования кредиторов, что явилось основанием продления судом срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что в действиях конкурсного управляющего нарушения п. 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, по нарушениям, отраженным в пунктах 1, 2, 4 протокола об административном правонарушении, суд правомерно не усмотрел наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из пункта 3 протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 N 00184809 усматривается, что в нарушение положений подпункта "ж" пункта 5 Общих правил N 299 И.Ю.В. в отчете конкурсного управляющего МУП "С" от 05.07.2009 не указал информацию о жалобе налогового органа от 20.07.2007 N 03-12/5822 на действия конкурсного управляющего МУП "С" И.Ю.В. и о результатах ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Липецкой области была заявлена жалоба от 20.07.2007 N 03-12/5822 на действия конкурсного управляющего МУП "С" И.Ю.В.

Однако, в нарушение п.п. "ж" п. 5 Общих правил N 299 предприниматель в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2009 не указал информацию о жалобе инспекции от 20.07.07 N 03-12/5822.

26.09.2007 по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое было получено ответчиком.

Следовательно, конкурсный управляющий располагал полной информацией о жалобе инспекции от 20.07.07 N 03-12/5822 и о результатах ее рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтвержден лишь факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных п.п."ж" п. 5 Общих правил N 299, принятых в целях реализации Федерального закона N 127-ФЗ.

Как установил суд, при выполнении полномочий конкурсного управляющего у ИП И.Ю.В. имелась возможность надлежаще исполнять установленные законодательством о банкротстве обязанности и не допускать выявленного в его действиях нарушения. Вместе с тем конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области действовало в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустило процессуальных нарушений.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд сделал вывод о том, что нарушение положений п.п. "ж" п. 5 Общих правил N 299 не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов (единственным кредитором МУП "С" являлась инспекция и в отчете не указана известная кредитору в лице налогового органа информация о жалобе той же инспекции от 20.07.2007), в связи с чем посчитал необходимым применить критерий малозначительности в совершенному ИП И.Ю.В. правонарушению.

Освобождая предпринимателя от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием, суд правомерно руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, п. 17, п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и учел обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А64-5216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.