Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1223/10 по делу N А68-226/09-6/4 Поскольку условия договора лизинга предусматривают право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга после расторжения договора, кроме того, подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договоров финансового лизинга и обязании возвратить имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. N Ф10-1223/10 по делу N А68-226/09-6/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N ВАС-7276/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф", г. Климовск Московской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А68-226/09-6/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "В" (далее ООО "ЛК "В"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с двумя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "П", г. Тула, о расторжении договоров финансового лизинга N 41 от 15.09.2006 и N 45 от 07.12.2006 и обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф", г. Климовск Московской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда от 17.03.2009 отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Р" (далее ЗАО "Р"), г. Москва.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 исковые требования ООО "ЛК "В" удовлетворены. Договор финансового лизинга N 45 от 07.12.2006, заключенный между ООО "ЛК "В" и ООО "П" расторгнут. Суд обязал ООО "П" возвратить ООО "ЛК "В" следующее имущество: машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260; секцию флексопечати для лакирования; ротационную секцию высечки; секцию поперечной резки в лист; секцию ламинирования; устройство коронирования.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит постановление суда от 15.12.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ЛК "В" (лизингодатель) и ООО "П" (лизингополучатель) 07.12.2006 заключен договор финансового лизинга N 45, по условиям которого лизингодатель обязался по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг оборудование, указанное в приложении N 2 к договору.

В заявке от 30.11.2006 лизингополучатель просил приобрести для него оборудование, в том числе машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260.

Во исполнение условий лизинговой сделки 05.12.2007 ООО "ЛК "В" заключило договор на поставку оборудования с ООО "М", по которому спорное имущество было приобретено для лизингополучателя.

Оплата приобретенного оборудования была произведена истцом по платежным поручениям.

По актам приема-передачи оборудование передано ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с сентября 2008 года ответчик прекратил уплачивать лизинговые платежи, ООО "ЛК "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ (положения которой применяются к отношениям сторон по договору лизинга) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное право закреплено и в договоре лизинга N 45 от 07.12.2006, заключенного между сторонами.

Факт нарушения ООО "П" условий договора подтвержден документально.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ и п.п. 8.4, 10.2 договора лизинга, лизингополучатель вправе реализовать свое право на расторжение договора в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правила п. 2 ст. 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключая спорную сделку, стороны в п. 12.3.3 предусмотрели право лизингодателя требовать расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в течение 10 дней в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что условия договора лизинга предусматривают право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга после расторжения договора и факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей более 11 месяцев, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о допущенных лизингополучателем нарушениях при исполнении договора лизинга, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Что же касается доводов кассатора о том, что спорный судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "М", не привлеченного в качестве третьего лица по настоящему делу, то в настоящем случае нельзя сделать вывод о принятии спорного судебного акта о правах или обязанностях этого лица. Что же касается возможного правового интереса ООО "М" к результатам рассмотрения данного спора, то это обстоятельство не может служить основанием для безусловной отмены спорного судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А68-226/09-6/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.