Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. по делу N А68-10080/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, суд правомерно указал, что факт оплаты спорного товара, поставленного истцом, подтвержден ответчиком документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А68-10080/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Т" - Д.М.Н. - представитель, доверенность от 15.12.2009 N 80, от общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А68-10080/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" 223 736,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки от 03.12.2007 N 16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого ООО "А" обязалось поставить на объект ОАО "Т", расположенный в д. Бунырево Алексинского района Тульской области, щебня в количестве 390 куб. м по цене 420 руб. за 1 куб. м и песка в количестве 322,8 куб. м по цене 300 руб. за 1 куб. м.

Стоимость поставки по договору составляет 423 533 руб. 86 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ОАО "Т" помимо стоимости песка и щебня оплачиваются транспортные услуги в сумме 162 893 руб. 86 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор от 16.04.2008 N 2 на поставку щебня в количестве 99,04 куб. м и песка в количестве 53 куб. м на общую сумму 61736 руб. 80 коп., а также договор от 16.04.2008 N 3 перевозки песка и щебня на тот же объект на сумму 55 000 руб.

Поставка песка, щебня, а также транспортные услуги оплачены истцом в пользу ответчика в сумме 636 506 руб. 75 коп.

Песок и щебень на сумму 322 376 руб. 80 коп. приняты истцом от ответчика по товарным накладным от 12.12.2007 N 10 и от 25.04.2008 N 8. По актам от 12.12.2007 N 11 на сумму 162 893 руб. 86 коп. и от 25.04.2008 N 9 на сумму 55 000 руб. истцом приняты услуги по перевозке.

Письмом от 04.12.2008 N 06-31-1/6287 ОАО "Т" обратилось к ООО "А" с просьбой вернуть 259 782 руб. 60 коп., в том числе, 163 800 руб. за неполученный щебень в количестве 390 м3 и 95 982 руб. 60 коп. за не оказанную услугу по его перевозке.

Претензией от 27.12.2008 N 11-091/6800 ОАО "Т" потребовало возвратить 268 751 руб. 06 коп., в том числе, 146 840 руб. за песок, не поставленный по договорам от 03.12.2008 N 16, от 20.05.2008 N 5 и от 21.05.2008 N 6, а также 121 911 руб. 06 коп. за не оказанные транспортные услуги по договорам от 03.12.2008 N 16 и от 16.04.2008 N 3.

Платежными поручениями от 10.12.2008 N 154 и от 30.01.2009 N 24 ООО "А" возвратило истцу 268 751 руб. 06 коп.

Объект капитального строительства (газоснабжение с. Бунырево), куда доставлялось сырьё, получил положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2008 N 71-1-5-0190-08. В заключении указано, что в локальной смете на газопровод среднего давления снижен объем песка под трубопроводы, ввиду чего сметная стоимость строительства снизилась на 892 930 руб.

Полагая, что на основании данного заключения и объяснительной записки К.Е.А., подписавшей накладные на получение песка и щебня, ООО "А" не выполнены обязательства по указанным договорам, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в размере 223 736 руб. 43 коп.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства с одной стороны, является право потерпевшего требовать возврата от лица, которое без законных оснований приобрело за его счет имущество, и с другой стороны обязанность соответствующего лица возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество.

При этом потерпевший, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у себя права в отношении спорного имущества и отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами имелись соглашения на поставку песка и щебня, в соответствии с которыми и был поставлен спорный товар, а следовательно, оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся не имеется.

В частности, песок и щебень на сумму 322 376 руб. 80 коп. приняты истцом от ответчика по товарным накладным от 12.12.2007 N 10 и от 25.04.2008 N 8. По актам от 12.12.2007 N 11 на сумму 162 893 руб. 86 коп. и от 25.04.2008 N 9 на сумму 55 000 руб. истцом приняты услуги по перевозке.

Факт принятия песка и щебня, а также оказания транспортных услуг подтвержден ответчиком документами, предусмотренными унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, ответчик пояснил, что песок и щебень доставлялся, в том числе, арендованным транспортом.

Указанные документы судом обоснованно приняты в качестве прямого доказательства исполнения ООО "А" своих обязательств по заключенным с истцом сделкам.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о неосновательном обогащении ответчика истцом не подтверждены, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А68-10080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.