Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А35-3385/2009 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела осуществлена процессуальная замена стороны на стадии исполнительного производства, кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество отказалось от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А35-3385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Комитета Жилищно-Коммунального Хозяйства г. Курска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Муниципального унитарного предприятия "З" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Ц" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "О" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А35-3385/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество, ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 04.09.2008 в сумме 2 658 597,09 руб. (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "З", Общество с ограниченной ответственностью "Ц", Общество с ограниченной ответственностью "П", Общество с ограниченной ответственностью "О".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Р" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

По муниципальному контракту от 06.08.2003 N 136Д на поставку услуг для муниципальных нужд у Комитета Жилищно-Коммунального Хозяйства г. Курска перед МУП "З" возникла задолженность в размере 7 894 947,13 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 по делу N А35-3175/05-с13 указанная задолженность была взыскана с Комитета в пользу МУП "З".

Долг был продан на торгах МУП "З" третьему лицу ООО "Ц", о чем заключен договор уступки требования от 29.10.2007 и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2007.

В дальнейшем право требования долга перешло к ООО "П" по договору переуступки требования от 15.11.2007 и дополнительному соглашению к нему от 16.11.2007, заключенных с ООО "Ц".

Впоследствии ООО "П" на основании договора переуступки требования от 19.11.2007 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2007 уступило права требования ООО "О".

17 марта 2009 года ООО "Р" по договору N 2 переуступки требования приобрело у ООО "О" все права требования в ответчику на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 947,13 руб. за период с 1 июня 2004 года по 1 сентября 2008 года включительно.

Указанное обстоятельство, а также несвоевременное погашение долга ответчиком послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права требования процентов, поскольку в обоснование иска Обществом предоставлены лишь заверенные копии дополнительных соглашений к трем договорам уступки, а третьи лица, у которых судом истребовались оригиналы соответствующих документов, указали на их отсутствие.

В этой связи суд посчитал, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ООО "Р" предоставлены нотариально заверенные копии документов, оригиналы которых впоследствии были переданы заявителем в суд апелляционной инстанции.

Соответственно в рассматриваемом случае представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не являлись дополнительными доказательствами по делу и нормы ст. 268 АПК РФ применению не подлежали.

В этой связи и с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку суд апелляционной инстанции согласно ст. 266 АПК РФ повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения, установленным для суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных Обществом с апелляционной жалобой оригиналов договоров уступки прав и дополнительных соглашений к ним.

Кроме того, как следует из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2005 по делу N А35-1317/08-С13 ООО "Р" уже обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска 2 114 518,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 01.02.2005 по 29.02.2008 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы долга, подтвержденного исполнительным листом от 25.01.2007 N 0301 по делу N А35-9241/04-С11.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, Общество обжаловало решение суда в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Р" отказалось от иска полностью и указанный отказ в установленном порядке принят судом.

Отмеченному обстоятельству судом оценки не дано.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 по делу N А35-9241/04-с11 осуществлена процессуальная замена стороны по делу на стадии исполнительного производства - МУП "З" на ООО "Р" на основании заключенного 21.11.2007 между ООО "О" и ООО "Р" договора переуступки права требования дебиторской задолженности в размере 11 483 913.09 по неисполненным денежным обязательствам Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (исполнительные листы NN 0301, 13880).

Вместе с тем, суд указанному обстоятельству с учетом требований ст. 384 ГК РФ оценки не дал.

Поскольку вышеотмеченные обстоятельства судом надлежащим образом исследованы и оценены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить и исследовать указанные обстоятельства и с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А35-3385/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.