Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-1749/10 по делу N А35-5872/2009-С25 Установив факт неисполнения ответчиком в установленный договором подряда срок принятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-1749/10 по делу N А35-5872/2009-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - К.В.К. - представителя (доверенность б/н от 12.03.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 22 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. по делу N А35-5872/2009-С25, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Г.Н. (далее - ИП К.Г.Н.), обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", (далее - ООО "Д"), о взыскании 1400000 руб. неосновательного обогащения и 7484400 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 с ООО "Д" в пользу ИП К.Г.Н. взыскано 1400000 руб. убытков, 79695 руб. - неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ИП К.Г.Н. заказчик) и ООО "Д" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке алюминиевых витражных конструкций согласно приложению N 1 к договору, - фасад здания расположенного по адресу: г. Курск, на пересечении пр. Косухина - пр. Хрущева.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ устанавливается из расчета 4500 руб./кв. м - витражные конструкции. Общая сумма по договору подряда составляет 3240000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания договора. Следующие платежи заказчик производит поэтапно по 500000 руб., при этом объем выполненных работ должен составлять не менее 70% от суммы аванса.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора, календарные сроки выполнения работ определены в течение 35 календарных дней с момента оплаты. Подрядчик обязуется выполнить в течение 17 календарных дней не менее 50% всего объема работ.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 1400000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Д" не выполнило принятые на себя обязательства в части изготовления и монтажа фасадной системы, ИП К.Г.Н. 13.05.2009 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП К.Г.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1400000 руб. убытков в виде утраты уплаченных ответчику 1400000 руб. и 79695 руб. - неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренные договором от 23.01.2009 работы им были выполнены и это является общеизвестным фактом, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию на общих основаниях, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявленное ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайство о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.

Доводы ООО "Д" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, арбитражным кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленной налоговым органом по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 27.08.2009, ООО "Д" зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. В., д. 14, кв. 83. Данный адрес также указан в договоре сторон и в исковом заявлении.

Иные адреса ответчика при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствовали.

Из дела следует, что ответчик в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся. Направленные судами обеих инстанций в его адрес определения о времени и месте судебных заседаний вернулись с отметкой органа связи том, что такая организация не значится.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "Д" не было надлежащим образом извещено о датах судебного разбирательства в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде, у судов не имелось, в связи с чем, суды, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрели дело в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 22 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. по делу N А35-5872/2009-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.