Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1857/10 по делу N А35-6978/2009 Поскольку истцом представлены доказательства причинения вреда, вины причинителя вреда и размер убытков, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании со страховой компании в порядке суброгации страховой выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-1857/10 по делу N А35-6978/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "С" в лице Курского филиала "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А35-6978/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "В" в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному страховому обществу (далее - ОСАО) "Страховая Группа "Р" в лице филиала "А" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области 11.11.2009 ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОСАО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела, ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.02.2008 в г. Курске на ул. М.-Магистральный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5511 (г/н В 799 КУ 46), принадлежащего ООО "А" под управлением водителя М.А.Г. и автомобиля Hyundai Accent (г/н Е 206 ХЕ 46), принадлежащего ОАО "К" под управлением водителя Р.М.В.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ обоими водителями, в связи с чем, М.А.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ, а Р.М.В. - за нарушение пункта 13.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта-оценщика N 113 от 12.02.2008 и страхового акта N 0751030002916-S0002Y от 19.03.2008 составила 255 113 руб. 81 коп.

Признав наступление страхового случая, ОАО "В" платежным поручением N 009 от 21.03.2008 выплатило собственнику автомобиля Hyundai Accent - ОАО "К" страховое возмещение в размере указанной суммы в соответствии с заключенным между ними договором страхования транспортного средства (страховой полис N 0751030002916 от 12.11.2007).

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 5511 - ООО "А" застрахована в ОСАО "Страховая Группа "Р" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0429341787 от 06.10.2007), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении произведенной им страховой выплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 965, 1079, 1083 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в спорном размере в результате неправомерных действий водителя автомобиля Камаз 5511.

При этом судами был учтен факт обоюдной вины водителей транспортных средств, участвующих в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением М.А.Г. ПДД РФ и причиненным автомобилю Hyundai Accent ущербом, подлежит отклонению, поскольку выводы судов о наличии вины в действиях водителя М.А.Г. и причинно-следственной связи с возникшим ущербом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчик не опроверг в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А35-6978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.