Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1767/10 по делу N А35-7514/2009 Поскольку ответчик не уведомлен о составлении в отношении него Комитетом архитектуры и градостроительства предписания об обязании осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, следовательно, не имел возможность предоставить истцу разрешительную документацию на установку рекламной конструкции либо произвести ее демонтаж в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. N Ф10-1767/10 по делу N А35-7514/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А35-7514/2009, установил:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.Д.В. (далее ИП С.Д.В.) об обязании осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. С., д. 1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда от 16.11.2009 отменено. Исковое заявление Комитета архитектуры и градостроительства города Курска оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление от 02.02.2010 отменить, оставив без изменения решение суда от 16.11.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010.

Как следует из материалов дела 20.03.2009 по адресу: г. Курск, ул. С., 1 был зафиксирован факт установки рекламной конструкции (рекламный щит 3x6) без соответствующего разрешения, о чем 20.03.2009 составлен комиссионный акт специалистов Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

В тот же день Комитетом было вынесено предписание ИП С.Д.В. с требованием произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции или представить разрешительную документацию на установку рекламной конструкции.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по осуществлению демонтажа рекламной конструкции и выполнение требований по предоставлению разрешительной документации на нее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у предпринимателя соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не был соблюден, предусмотренный в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что обращению в суд и началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций предшествует процедура направления соответствующего предписания лицу, самовольно осуществившему установку рекламной конструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 20.03.2009 Комитетом предпринимателю С.Д.В. было вынесено предписание с требованием произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции или представить разрешительную документацию на установку рекламной конструкции.

Указанное предписание было направлено ИП С.Д.В. 21.03.2009 по адресу: г. Курск, ул. С., 1, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 7). В графе о вручении корреспонденции содержится информации о его получении 25.03.2009 г., в сведениях о лице, получившем корреспонденцию, указано: "лично Тарасова".

Однако, факт получения предписания ИП С.Д.В., а также факт какого-либо отношения к нему Т., ответчиком отрицаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что местом жительства или местом нахождения ответчика является адрес, по которому Комитет направлял предписание (г. Курск, ул. С., 1.).

Между тем, как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом (местом нахождения) ИП С.Д.В. является: г. Курск, ул. К., дом 63а, квартира 69.

Таким образом, учитывая, что предписание Комитета направлялось по ненадлежащему адресу, в связи с чем не было получено ИП С.Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не был уведомлен о составлении в отношении него Комитетом предписания от 20.03.2009 г., а, следовательно, не имел возможности предоставить истцу разрешительную документацию на установку рекламной конструкции либо произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции в добровольном порядке, либо опровергнуть информацию о принадлежности ему спорной конструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А35-7514/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.