Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А35-8036/2009 Поскольку Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления государственной инспекции труда о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства отменено, производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А35-8036/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - З.А.Г. - генерального директора (паспорт), Д.О.В. - представителя (дов. от 07.12.2009 б/н пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А35-8036/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Курской области от 14.08.2009 N 14574 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "К" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Курской области в ходе проведенной проверки выполнения требований трудового законодательства ООО "К" установлено нарушение обществом сроков и размера выплаты работникам заработной платы, работники не ознакомлены с графиком отпусков, в связи с чем 14.08.2009 составлены акт проверки, протокол N 14574 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесено постановление от 14.08.2009 N 14574 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции труда незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтверждения материалами дела факта совершения ООО "К" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вины в его совершении, отсутствия в действиях административного органа нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, следовательно отсутствия основания для отмены оспариваемого постановления.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ООО "К" выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО "К" платежным поручением от 29.03.2010 N 29 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А35-8036/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2010 N 29.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.