Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-6115/09 по делу N А35-8175/08-С11 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, поскольку факт перегрузки вагона подтвержден материалами дела, а требования истца соответствуют правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. N Ф10-6115/09 по делу N А35-8175/08-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-12006/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "Р" - М.Е.В. - юрисконсульт (доверенность N НЮ-3-15/489 от 12.08.2009 г.), от ответчика: ОАО "М" - Б.В.Н. - представитель (доверенность N В-245 от 24.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.20010 по делу N А35-8175/08-С11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М") о взыскании 28555 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа за перегруз сверх установленной грузоподъемности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что к спорным отношениям подлежит применению договор N 367 от 18.05.2007 г. о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок, заключенный между ОАО "Р" и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на право составления коммерческих актов в связи с наличием перегруза принимающей железной дорогой

Заявитель кассационной жалобы считает, факт перегруза вагона не удостоверенным надлежащими доказательствами.

Заявитель указывает, что согласно параграфа 7 статьи 9 СМГС, для определения количества мест, на железной дороге отправления не применяется параграф 5 ст. 18 СМНС, предусматривающий отклонения от железнодорожной накладной не более чем на 0,2%.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонила, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 21.02.2008 ОАО "М" со ст. Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон N 66399833 с грузом - окатыши железорудные, весом нетто 68 600 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 69 т) на станцию ЧД Острава Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя - Арселор Миталл Острава с.а.

При проверке массы груза вагона N 66399833 на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 600 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы N 224 "Б" от 22.02.2008 г., N 236 "Б" от 24.02.2008 г. и коммерческом акте N 822383/172 от 25.02.2008 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ОАО "М" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 555 руб., рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу о доказанности истцом факта перегруза на основании чего удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего закона, исходя из следующего.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниц данного Соглашения.

В Приложении 1 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС (Баку, 1 октября 1997 г.) указан перечень положений СМГС и СИ к СМГС, не применяемых при перевозках грузов между станциями договаривающихся сторон (статья 1 Соглашения).

В данном перечне в качестве одного из положений Служебной инструкции к СМГС, не применяемых при перевозках грузов между станциями Сторон указан раздел 50 "Общие положения о передаче грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны".

В Приложении 2 данного Соглашения, содержащем перечень нормативных документов и положений, которыми следует руководствоваться при неприменении положений СМГС и СИ к СМГС, указано, что при неприменении раздела 50 СИ к СМГС следует руководствоваться Приложением N 5 к данному Соглашению или Пограничным соглашением (в данном случае Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской дорогой - филиалом ОАО "Р" и ГТОО "Ю" (утверждено 04.02.2005 г.).

Как следует из материалов дела в спорном случае проверка содержания груза в пути следования (в вагоне N 66399833) была произведена в соответствии с параграфом 2 ст. 12 СМГС, согласно которому железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

В соответствии с п.п. 1, 2 Приложения 5 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС (Баку, 1 октября 1997 г.) для осуществления операций по передаче отправок и оформлению документов железнодорожные администрации сопредельных государств (далее Сторон) двусторонними соглашениями устанавливают межгосударственные передаточные станции и информируют о них все железнодорожные администрации. Прием и сдача грузов с участием обеих Сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей Стороны, так и на передаточной станции сдающей Стороны, в зависимости от местных условий, что определяется двусторонними соглашениями железнодорожных администраций сопредельных государств.

Совместным (двусторонним) соглашением от 04.02.2005 г. между ГТОО "Ю" Украины и Московской железной дорогой - филиалом ОАО "Р" установлена межгосударственная передаточная станция Хутор Михайловский, которая оснащена вагонными весами в целях контроля весовых норм поездов, обеспечения безопасности движения поездов. На этой станции производится прием и сдача вагонов и контейнеров, следующих как в составе поездов из России на Украину, так и в составе поездов, следующих из Украины в Россию.

Поскольку взвешивание поездов производится на передаточной железнодорожной станции - межгосударственном пункте передачи грузовых вагонов и контейнеров при приеме и сдаче грузов с участием обеих сторон (а не раздельно в одностороннем порядке только представителями принимающей стороны), установка ОАО "Р" собственных весов на Межгосударственном пункте передачи грузовых вагонов и контейнеров не предусмотрена, так как данный пункт организован (и оборудован надлежащим образом) на передаточной станции принимающей стороны с участием обеих сторон, что определено двусторонним соглашением железнодорожных администраций сопредельных государств.

Как подтверждено материалами дела, взвешивание поезда, в состав которого входит вагон N 66399833 производилось до его передачи ЮЗЖД Украины.

При этом при обнаружении коммерческих неисправностей, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, стороны должны руководствоваться Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12.1987 года N ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355).

Пунктом 17 Правил N ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.

Акт общей формы, составленный в момент обнаружения перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности, на основании которого вагон не принят и отцеплен от состава, подтверждает тот факт, что превышение грузоподъемности вагона выявлено до его передачи принимающей стороне и под писания сторонами передаточной ведомости.

Согласно п. 2 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества прием и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны, в зависимости от местных условий, что определяется двухсторонними соглашениями железнодорожных администраций сопредельных государств.

Как следует из Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "Р") и ГТОО "Ю" от 04.02.2005 г. (далее - Совместное соглашение от 04.02.2005 г.) железнодорожной станцией передачи вагонов, контейнеров и грузов определена станция Хутор-Михайловский.

Согласно ст. 12 п. 2 СМГС железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить об этом коммерческий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "Р") и ГТОО "Ю" от 04.02.2005 г. на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы N 224 "Б" от 22.02.2008, N 236 "Б" от 24.02.2008. На основании указанных актов на станции "Брянск-Льговский" был составлен коммерческий акт N 822383/172 от 25.02.2008 г.

Таким образом, как правильно указали суды, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Актами общей формы N 224 "Б" от 22.02.2008г. и N 236 "Б" от 24.02.2008г., подтверждается обнаружение факта превышения веса. Вагон отцеплен для составления коммерческого акта и отгрузки излишка груза.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями Правил N ЦУК/4557, в связи с этим, доводы заявителя о том, что акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт перегруза, отклоняются.

Поскольку при проверке массы груза на межгосударственной передаточной станции вагон N 66399833 находился в распоряжении передающей станции Брянск - Льговский Брянского отделения МЖД - филиала ОАО "Р" и еще не был передан Юго-Западной железной дороге, коммерческий акт о загрузке данного вагона сверх максимальной грузоподъемности правомерно составлен станцией Брянск-Льговский в соответствии с п. 18 СМГС, следовательно, ОАО "Р" является надлежащим истцом по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации актов общей формы отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик не оспаривает подлинность актов общей формы, а указывает на наличие в них исправлений и подчисток в номере акта. Подлинность сведений, содержащихся в актах общей формы, подтверждается передаточной ведомостью, натурным листом. Из актов общей формы усматриваются данные о взвешивании вагона, номер вагона, масса перегруза.

Исходя из вышесказанного, акты общей формы и коммерческий акт станции Брянск-Льговский являются надлежащими доказательствами для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Таким образом, факт перегруза вагона N 66399833 сверх трафаретной грузоподъемности грузоотправителем - ОАО "М" удостоверен надлежащими документами.

Исходя из изложенного, суды обосновано признали правомерными требования ОАО "Р" о взыскании с ответчика штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 555 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон п. 8.27 Договора N 367 от 18.05.2007 г., заключенного между ОАО "Р" и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок (далее - Договор N 367) является несостоятельной.

В соответствии с п. 8.22.1 Договора N 367 предусмотрено, что навалочные, насыпные грузы (в частности, которым являются окатыши железорудные) сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза, без проверки массы груза. В случае, если по результату визуального осмотра есть основание предполагать частичную утрату груза, то принимающая сторона вправе произвести проверку массы груза.

Согласно п. 8.27 Договора N 367 при обнаружении принимающей стороной повреждения или порчи груза, разницы в массе или числе мест, несоответствия между состоянием отправки и данными в перевозочных документах принимающая сторона составляет коммерческий акт по форме Приложения 16 к СМГС.

Как следует из материалов дела, при передаче груза в вагоне N 66399833 с визуальным осмотром состояния груза оснований предполагать частичную утрату груза в данном вагоне не имелось. Более того, взвешивание поезда производилось до начала его коммерческого осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имелись предполагать частичную утрату груза, а, следовательно, требовалась проверка в соответствии с п. 8.22.1 Договора N 367 с последующим составлением коммерческого акта в соответствии с п. 8.27 Договора N 367, из чего следует, что не было и необходимости применять с п. 8.27 Договора.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вопрос составления коммерческого акта при международной перевозке регулируется статьей 18 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами, указанными в Соглашении, стран, ведающими железными дорогами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС устанавливает прямое международное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами государств, указанных в ст. 1 СМГС.

Кроме того, данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (пар. 1 ст. 2 СМГС).

Исходя из вышесказанного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы СМГС, имеющего большую юридическую силу, а не положения договора N 367 от 18.05.2007 г., в частности, п. 8.27.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что на передаточной ст. Хутор Михайловский перегруз вагонов не мог быть выявлен истцом до момента совместного приема вагонов.

В акте общей формы N 226 "Б", имеющемся в материалах дела, зафиксирован в 03 час. 50 мин. 22.02.2008 г. факт превышения веса, указанного в перевозочных документах, и грузоподъемности вагона N 66399833 на 4 200 кг.

В соответствии с положениями п. 5.1.5 Технологического процесса работы межгосударственного пункта передачи грузовых вагонов и контейнеров (МППВ) на станции Хутор Михайловский Юго-Западной ж.д. (утв. 05.02.1996 г.) непринятые вагоны отцепляются от состава и подаются на пути для устранения неисправности силами сдающей стороны.

При этом в соответствии с п. 5.17 Пограничного Соглашения железные дороги стремятся к решению вопросов по непринятым вагонам и контейнерам с грузами без их возврата. Устранение коммерческих неисправностей может производиться по договоренности силами и средствами принимающей железной дороги.

Спорный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы N 236 "Б", составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 600 кг.

В соответствии с п. 4 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС (Баку, 1 октября 1997г.) прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляется поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.

Передаточная ведомость, включающая сведения о данном вагоне, составлена и подписана сторонами 22.02.2008 г. в 08 час. 20 мин.

В соответствии с п. 5.17 Пограничного Соглашения если вагон подлежит отцепке из-за коммерческой неисправности, которую невозможно устранить за технологическое время стоянки поезда, приемосдатчик смены уведомляет об этом маневрового диспетчера и оформляет наряд на отцепку вагона и акт общей формы ГУ-23, с указанием в нем причины отцепки. Согласно п. 5.17 Пограничного Соглашения срок задержки таких вагонов должен быть не более десяти суток, а для /скоропортящихся грузов - не более четырех суток, по истечении которых принимается решение о доприеме вагонов или возврате их на сдающую железную дорогу.

Вагон N 66399833 не был принят принимающей дорогой в связи с коммерческой неисправностью (браком), а был отцеплен от поезда, что подтверждается актом общей формы N 224 "Б" от 22.02.2008 г.

Станцией Брянск-Льговский составлен коммерческий акт N 822383/172 от 25.02.2008 г. о превышении грузоподъемности вагона, который не был принят ЮЗЖД Украины (что подтверждается актами общей формы и согласованной поездной передаточной ведомостью, имеющимися в деле) и находился в распоряжении станции Брянск-Льговский.

Следовательно, факт перегруза вагона N 66399833 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО "ЮЗЖД". Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в соответствии с п. 1 ст. 18 СМГС в данном случае лежала на сдающей дороге, а именно, станции Брянск Льговский Брянского отделения МЖД - филиала ОАО "Р".

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что в момент обнаружения нарушения вагон находился в ведении Московской железной дороги - филиала ОАО "Р".

Согласно п. 5.17 Пограничного Соглашения железные дороги стремятся к решению вопросов по непринятым вагонам и контейнерам с грузами без их возврата. Устранение коммерческих неисправностей может производиться по договоренности силами и средствами принимающей железной дороги. При этом сдающая железная дорога возмещает принимающей железной дороге фактические расходы в соответствии с предъявляемыми и согласованными счетами через расчетные центры Сторон.

В связи с этим досылка излишков груза и их оформление производится силами и средствами принимающей железной дороги, а именно, Юго-Западной железной дороги Украины (ст. Хутор Михайловский).

Однако, тот факт, что досылочная дорожная ведомость оформлялась на ст. Хутор Михайловский, не является доказательством того, что факт перегруза вагона N 66399833 сверх его максимальной грузоподъемности выявлен Юго-Западной железной дорогой.

Согласно параграфа 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд истолковал положения § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись.

Как усматривается из накладной, такая запись отсутствует. В графе 13 накладной указано: "Вес (в кг) определен отправителем". В графе 32 "Вес (в кг) определен железной дорогой" записи отсутствуют.

Таким образом, применение ответчиком при определении массы груза рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, неправомерно и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности в виде штрафа при неправильном указании в накладной сведений, т.к. на межгосударственном передаточном пункте - ст. Хутор Михайловский применяются нормы СМГС.

В связи с этим ссылка ответчика на протокол оперативного совещания и справку о результатах измерения веса состава необоснованна, так как вес, как указано в накладной, определен грузоотправителем, а не железной дорогой.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в том, что суды не дали оценку и непосредственно не исследовали доказательства, представленные ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции в виду того, что сам факт отсутствия оценки указанных доказательств в судебных актах не влияет на законность принятых по делу судебных актов и не является в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены.

По сути, положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.20010 по делу N А35-8175/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.