Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1110/10(2) по делу N А35-8356/09-С5 Поскольку налоговым органом представлены доказательства противоправности исключения объекта недвижимости из конкурсной массы должника, установлена причинно-следственная связь неправомерных действий конкурсного управляющего и убытков уполномоченного органа, суд правомерно частично удовлетворил требования ФНС России и взыскал в его пользу причиненные конкурсным управляющим убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-1110/10(2) по делу N А35-8356/09-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Е.В. - представитель (дов. б/н от 16.12.2009); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Б.Ю.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-8356/09-С5, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Б.Ю.В. о взыскании убытков в сумме 150462 руб., причиненных последним в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "П".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 с Б.Ю.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 78992 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным решением, арбитражный управляющий Б.Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в заседании арбитражного суда первой инстанции не был рассмотрен отзыв третьего лица на иск ФНС России.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемое решение не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно данным реестра требований кредиторов ФНС России в лице УФНС по Курской области является единственным конкурсным кредитором СХПК "П".

Решением арбитражного суда от 08.08.2007 по делу N А35-1140/07 "г" СХПК "П" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим СХПК "П" утвержден Б.Ю.В.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 в отношении СХПК "П" завершено конкурсное производство, суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были исключены из конкурсной массы активы должника общей балансовой стоимостью 150462 руб., что в свою очередь, повлекло причинение убытков, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 124, 126, 131, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 78992 руб. 55 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.11.2008 в состав имущества, включенного в конкурсную массу должника, входило здание ремонтной мастерской балансовой стоимостью 150462 руб.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в соответствии с актом обследования здания в аварийном состоянии от 18.11.2008 комиссия признала вышеуказанный объект недвижимости подлежащими списанию и исключению из конкурсной массы.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.02.2009 в составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, здание ремонтной мастерской балансовой стоимостью 150462 руб. отсутствует

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Курской области от 18.06.2009 по делу N А35-1140/07"г" установлено, что конкурсным управляющим указанный объект недвижимости был исключен из конкурсной массы должника неправомерно.

В силу п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В данном случае, вышеназванный объект недвижимости не был реализован, требования кредитора должника ФНС России не получили полного удовлетворения.

Таким образом, в результате противоправного уменьшения конкурсной массы должника цель конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника не была достигнута.

Указанные выше обстоятельства, противоправность исключения указанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, причинно-следственная связь неправомерных действий Б.Ю.В. и убытков уполномоченного органа, а также их сумма, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании суммы убытков с учетом амортизации названного объекта недвижимого имущества (остаточная стоимость на момент списания составила 78992 руб. 55 коп.), является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заседании арбитражного суда первой инстанции не был рассмотрен отзыв третьего лица на иск ФНС России, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-8356/09-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.