Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. по делу N А35-9353/2009 Отказывая в удовлетворении заявления Комитета здравоохранения о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни одно из указанных в протоколе действий не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку не является нарушением лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А35-9353/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета здравоохранения Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. по делу N А35-9353/2009, установил:

Комитет здравоохранения Курской области (далее - административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.Ю.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 г. предприниматель С.Ю.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. решение арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 отменено. Комитету здравоохранения Курской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя С.Ю.М. к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Комитет не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у предпринимателя С.Ю.М. в момент проверки документа, подтверждающего законное право пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Курск, ул. Х., д. 16А, не является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета здравоохранения Курской области от 11.09.2009 г. N 630 сотрудниками этого Комитета 18.09.2009 г. была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности ИП С.Ю.М. по адресу: 305029, г. Курск, ул. Х., д. 16А, в ходе которой установлено, что на момент проверки у ИП С.Ю.М. отсутствовали документы, подтверждающие право пользования помещением (нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30); сертификат специалиста по специальности "Стоматология терапевтическая" просрочен (нарушение требований ст. 54 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 (в ред. от 02.02.06 г.) и подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07 г. N 30 (в ред. от 07.04.08 N 241), о чем 18.09.2009 г. составлен акт проверки N 01-С-11 и протокол N 46 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП С.Ю.М. к административной ответственности Комитет здравоохранения Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет за собой для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии со статьей 2 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 96 ч. 1 ст. 172 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона РФ

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпункт "а" пункта 5 Положения закрепляет требование: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Подпункт "г" пункта 5 Положения устанавливает требование: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ни одно из указанных в протоколе действий не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку не является нарушением лицензионных требований (подпунктов "а" и "г" пункта 5 Положения).

При этом, оценивая нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения, выразившееся в отсутствии на момент проверки документа, подтверждающего законность пользования помещением, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Х., д. 16А, суд сослался на то, что данный установленный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям, и не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку факт непредставления документа не является нарушением указанного лицензионного требования, учитывая, что данная норма устанавливает требование о наличии помещения, но не устанавливает требования по обязательному предоставлению соответствующего документа в момент проверки.

Кроме того, судом учтено, что проверка проведена по адресу: Курск, Хуторская, 16 А. Этот же адрес указан и в распоряжении Комитета здравоохранения Курской области N 630 от 11.09.09 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя С.Ю.М., и в лицензии N 46-01-000045 от 23.01.04, выданной С.Ю.М. В момент проведения проверки предприниматель находился по данному адресу, участвовал при проведении проверки. В объяснениях, данных предпринимателем в протоколе об административном правонарушении от 18.09.09, С.Ю.М. пояснил, что документ, подтверждающий право пользования помещением, находится в арбитражном суде.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы не опровергает приведенные выше выводы суда и установленные судом обстоятельства дела, повторяя довод о том, что предприниматель С.Ю.М. в момент проверки не представил документ, подтверждающий законное право пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Курск, ул. Х., д. 16А, что, по мнению Комитета, является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30.

Данные доводы Комитета являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола Комитет ограничился констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение ст. 29.8 Кодекса вопросы о том, в чем выразилась вина предпринимателя, какое виновное действие или бездействие допустил предприниматель, какие меры предприниматель должен был предпринять, но не предпринял, имелась ли у предпринимателя возможность представления указанного документа с учетом обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением в отношении помещения, Комитетом не исследовались.

По нарушению п.п. "г" п. 5 Положения, которое сформулировано в протоколе как "сертификат специалиста по специальности "Стоматология терапевтическая" просрочен", заявитель кассационной жалобы не приводит никаких доводов.

Выводы суда о недоказанности факта нарушения п.п. "г" п. 5 Положения являются правомерными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд также не вправе выполнять функции административного органа, собирая доказательства обвинения.

При этом, привлечение к административной ответственности за иное правонарушение, чем то, существо которого изложено в протоколе об административном правонарушении, недопустимо.

Принимая во внимание, что наличие состава вменяемого правонарушения материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы заявителя кассационной жалобы - отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. по делу N А35-9353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.