Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1993/10 по делу N А35-9793/2009 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по розыску и возврату имущества должника от третьих лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с конкурсного управляющего убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-1993/10 по делу N А35-9793/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП П.М.И. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А35-9793/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее-уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.М.И. (далее - ИП П.М.И.) о взыскании убытков в сумме 120 605 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 24.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2006 по делу N А35-8110/06"г" в отношении ООО "О" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.М.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2007 процедура наблюдения в отношении ООО "О" завершена. ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 П.М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О" по состоянию здоровья.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "О" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 с ФНС России в пользу ИП предпринимателя П.М.И. взыскано 120 605 руб. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения П.М.И. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "О" причинены убытки в размере 120 605 руб. (расходы, связанные с проведением процедур банкротства), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец указал на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по розыску и возврату имущества должника от третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП П.М.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "О" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательств подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

Более того, правомерность оплаты ответчику за счет истца 120 605 руб. установлена определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А35-9793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.