Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. по делу N А36-347/2010 Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А36-347/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - У.Е.В. - зам.начальника отдела (дов. от 11.01.2010 б/н пост.), от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2010 по делу N А36-347/2010, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил индивидуального предпринимателя Б.В.А. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит изменить мотивировочную часть решения и признать, что предпринимателем Б.В.А. осуществляется перевозка пассажиров по регулярному маршруту "Липецк-Москва" без утвержденного паспорта маршрута и согласованного расписания движения в субъектах Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области проверки соблюдения предпринимателем Б.В.А. лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 15.05.2007 N АСС-48-113633 сроком действия до 15.05.2012, установлено, что предпринимателем, в том числе, не утверждены и не согласованы паспорт автобусного маршрута "Липецк-Москва" и расписание движения в субъектах РФ, чем нарушен Приказ Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

По результатам проверки управлением 28.01.2010 составлены акт проверки N 29 и протокол N 000708/9 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части совершения предпринимателем перевозок без утвержденного и согласованного паспорта автобусного маршрута "Липецк-Москва" и расписания движения в субъектах РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, заключающееся в нарушении перевозчиком требований Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, административным органом не доказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно подпунктам 5.2.1 и 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разрабатывать графики (расписания) движения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2005 N 178, к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Минтранса РФ N 178 следует читать как "от 14.08.2003 г."

Пунктом 6 Приказа N 178 установлено, что для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований у индивидуального предпринимателя Б.В.А. отсутствует паспорт на регулярный автобусный маршрут "Липецк-Москва", расписание движения в субъектах РФ. Схемы маршрутов с указанием опасных участков не разработаны.

Вывод суда о нерегулярности осуществления перевозок опровергается материалами дела. Из имеющихся в материалах дела рапортов инспекторов Управления Государственного автодорожного надзора от 20.01.2010 NN 23, 24, путевых листов, акта проверки от 28.01.2010 N 29, протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 N 000708/9, следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Б.В.А. послужил факт нарушения лицензионных требований и условий именно при осуществлении деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами).

Представленный договор фрахтования от 30.12.2009 N 1 не опровергает вышеизложенное.

Между тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2010 по делу N А36-347/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Б.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Липецк-Москва" без утвержденного паспорта маршрута и согласованного расписания движения в субъектах Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.