Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1777/10 по делу N А36-3598/2009 Дело о взыскании задолженности по договору теплоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом расчету иска с учетом определения количества тепловой энергии пропорционально нагрузкам абонентов и не учел доводов ответчика о необоснованности исходных данных, из которых произведен данный расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. N Ф10-1777/10 по делу N А36-3598/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Н.Е.А. - представителя (доверенность б/н 01.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НОУ Основная общеобразовательная школа "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 7 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. по делу N А36-3598/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (в настоящее время - ОАО "Л"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Основная общеобразовательная школа "Д" (далее - НОУ Основная общеобразовательная школа "Д"), о взыскании 141026 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 150064 от 24.09.2004 за март 2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, НОУ Основная общеобразовательная школа "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель НОУ Основная общеобразовательная школа "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Л" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя НОУ Основная общеобразовательная школа "Д", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 24.09.2004 между ОАО "Л" (энергоснабжающая организация) и НОУ Основная общеобразовательная школа "Д" (абонент) заключен договор теплоснабжения (c бюджетными организациями) N 150064, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента.

В обоснование заявленных требований ОАО "Л" ссылается на то, что во исполнение указанного договора в марте 2009 поставило НОУ Основная общеобразовательная школа "Д" тепловую энергию в количестве 163,323776 Гкал и 64,871950 куб. м на общую сумму 198444 руб. 96 коп.

Счет на оплату тепловой энергии, акт приемки-передачи, акт сверки были направлены абоненту, который от подписания акта приема-передачи тепловой энергии и акта сверки расчетов уклонился, поставленную тепловую энергию оплатил частично в сумме 57418 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение НОУ Основная общеобразовательная школа "Д" обязательств по оплате теплоэнергии, наличие у последнего задолженности в сумме 141026 руб. 38 коп., послужило основанием для обращения ОАО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме. Установив, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, арбитражный суд признал обоснованным и соответствующим условиям договора представленный истцом расчет количества поставленной ответчику в спорный период теплоэнергии.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спор возник по поводу количества тепловой энергии поставленной истцом ответчику в марте 2009.

В силу с п.п. 4.1, 4.2 договора N 150064 от 24.09.2004 учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте абонента. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых - по приборам, установленным на источниках теплоты, и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов.

Приложением N 1 к договору N 150064 от 24.09.2004 стороны согласовали помесячную нагрузку на отопление, в том числе в марте - 81,9 гкал.

Срок действия договора определен до 31.12.2005, при этом, согласно п. 8.2 договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательства изменения или расторжения договора N 150064 от 24.09.2004 в деле отсутствуют, данный договор являлся действующим в спорный период, на тех же условиях, в том числе и условиях о помесячных тепловых нагрузках и порядке определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что условие приложения N 1 сторонами согласовано только на 2004 год и применяется лишь в случае наличия у абонента приборов учета, не основан на материалах дела и условиях договора сторон.

Представленный истцом расчет иска, с учетом требований п. 4.2 договора N 150064 от 24.09.2004 об определении количества тепловой энергии пропорционально нагрузкам абонентов, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не получил надлежащей правовой оценки суда. В частности, арбитражный суд не учел доводов ответчика о необоснованности исходных данных, из которых произведен данный расчет: о количестве тепловой энергии, отпущенной от источника теплоты, количестве тепловой энергии, отпущенном от этого источника другим абонентам, как имеющим, так и не имеющим приборы учета, а также неправомерности увеличения при расчете более чем в 2 раза максимальной тепловой нагрузки за март 2009, согласованной договором.

В нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора о расчетном способе определения количества тепловой энергии арбитражный суд не учел сложившуюся практику взаимоотношений сторон по определению объема теплоснабжения до и после спорного периода.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что истец поставил в спорный период тепловую энергию в количестве 163,323776 Гкал и 64,871950 куб. м на общую сумму 198444 руб. 96 коп. не основан на материалах дела и требованиях закона.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 7 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. по делу N А36-3598/2009 отменить, и дело направить Арбитражный суд Липецкой обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.