Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1671/10 по делу N А36-426/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно указал, что ответчик фактически принял результат работ, выполненных истцом по договору, однако, не представил доказательств их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1671/10 по делу N А36-426/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.С.В. - адвоката (доверенность б/н от 04.03.2009 г., удостоверение N 18 от 05.11.2002 г.), от ответчика - П.Н.Н. - доверенность б/н от 25.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риэлторский центр "С" на решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 9 декабря 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. по делу N А36-426/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "З", (далее - ООО "З"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "С", (далее - ООО "Риэлторский центр "С"), о взыскании 1942122 руб. 96 коп. долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Риэлторский центр "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Риэлторский центр "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "З" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 02.07.2008 между ООО "Строительная компания "З" (исполнитель) и ООО "Риэлторский центр "С" (заказчик) заключен договор, предметом которого является строительство силами ООО СК "З" и из его материалов ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, размером 22x60 м. с тремя воротами 5x4,5 (без механизма открывания) и навеса арочного бескаркасного на железобетонных сваях (имеются на площадке), из оцинкованной стали толщиной 0,8-1,0 мм, размером 12x36 м.

Общая стоимость работ и материалов составляет 5866400 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 1.2 договора - 2 месяца после получения предоплаты.

Предоплата согласована сторонами в размере 1500000 руб. Окончательный расчет - по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01 октября 2008 года (п. 2.1 договора).

Исполнитель выполнил работы по строительству ангара и навеса и передал заказчику акты о приемке выполненных работ от 15.10.2008 за июль-октябрь 2008, от 17.11.2008 за сентябрь-октябрь 2008 и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик от подписания актов выполненных работ отказался, работы оплатил частично в сумме 3800000 руб.

Письмом N 45 от 29.01.2009 ООО "Риэлторский центр "С" потребовало от ООО "Строительная компания "З" представить расчет стоимости использованных материалов с приложением счетов на их приобретение.

Неисполнение ООО "Риэлторский центр "С" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие у последнего задолженности в сумме 1942122 руб. 96 коп., послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "З" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем самым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Как следует из имеющихся в деле заключений судебных строительно-технических экспертиз, качество использованных материалов соответствует действующим нормативам, требованиям ГОСТ, выполненные истцом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и фактически используются ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, ответчик фактически принял результат работ и соответственно, обязан оплатить его.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 указанной правовой нормы подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных правовых норм в совокупности следует, что установленная договором подряда цена остается твердой и не подлежит пересмотру лишь в случае, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 ответчик направил истцу претензию по качеству, а 21.04.2009 стороны составили акт, которым установили следующие недостатки: несоответствие геометрических размеров, провес при визуальном осмотре; в узлах примыкания торцевых стен к дугам имеются просветы по всему периметру; по всей площади имеются потемнения (плешины) оцинкованного металла.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Л" от 29.06.2009, выполненные ООО "С" работы по строительству ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях из оцинкованной стали в натуре соответствуют условиям договора, за исключением следующих отступлений от условий договора: длина ангара составляет 50 м. вместо 60 м по договору; устроены 2 ворот размером 5x4,5м. вместо 3 по договору и устроены окна в торцевых стенах (по договору не предусмотрено). Кроме того, имеются незначительные отступления, ухудшающие качество работ (устранимые).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Л" от 10.10.2009 общая площадь ангара по договору должна составлять 1320 кв. м, а фактическая площадь составила 1097 кв. м, площадь навеса договором определена в размере 432 кв. м, а фактическая площадь навеса составляет 671,6 кв. м.

Учитывая вышеизложенное вывод арбитражного суда о том, что заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены, не основан на материалах дела и требованиях закона. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию не правильного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма - 1942122 руб. 96 коп. скорректирована последним в соответствии с выводами, сделанным экспертами в судебном заключении о стоимости фактически выполненных работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта о фактической стоимости работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1942122 руб. 96 коп. долга за фактически выполненные работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой обл. от 9 декабря 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. по делу N А36-426/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.