Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-2063/10 по делу N А36-4284/2009 Поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии третьему лицу, участвующему в деле, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-2063/10 по делу N А36-4284/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.О.В. - представитель (дов. N 11-03 от 19.02.2010); от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Липецкой области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А36-4284/2009, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области иском к арбитражному управляющему П.Н.И. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "С".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 апелляционная жалоба ФНС России на указанное решение и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с названным судебным актом, МИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права. Ссылается на факт направления почтовой связью необходимых документов в последний день срока, установленного в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МИФНС России N 2 по Липецкой области, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем были допущены нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ГУ "У".

Определением от 24.02.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю устранить указанное нарушение в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ). В соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.03.2010, то есть в срок, установленный определением от 24.02.2010, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков. При этом, как указывает МИФНС России N 2 по Липецкой области, необходимые документы в последний день установленного судом срока не сдавались в канцелярию суда, а были направлены почтой.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация о позднем получении ответчиком определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 24.03.2010 отсутствовали, что МИФНС России N 2 по Липецкой области не оспаривается.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном устранении указанных в определении апелляционного суда от 24.02.2010 недостатков, подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, указанные ссылки признаются судом несостоятельными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку МИФНС России N 2 по Липецкой области в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А36-4284/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.