Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. N Ф10-1313/10 по делу N А36-6349/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку неизвещение ответчика о времени и месте третейского разбирательства существенным образом нарушает его права и принцип состязательности третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. N Ф10-1313/10 по делу N А36-6349/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2010 года по делу N А36-6349/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Д.А.А., с. Паршиновка Добринского района Липецкой области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 1599-СТС/СД от 16 октября 2009 года на взыскание с ответчика 1 000 руб. государственной пошлины за выдачу исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 1599-СТС/СД от 16 октября 2009 года отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Т" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от 11.02.2010, как незаконного.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, исследуя вопрос о соблюдении порядка вручения корреспонденции, Третейский суд пришел к правильному выводу о том, что вручение ответчику корреспонденции осуществлено с соблюдением норм ст. 27 и ст. 4 ФЗ "О третейских судах" и избранная процедура уведомления ответчика не нарушает его прав и обеспечивает возможность ответчику своевременно изложить свою позицию по делу.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не полностью исследовал регламент "С", в результате чего пришел к неправильному выводу.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что после получения ответчиком 08.10.2009 в 10 час. 40 мин. Уведомления о дате и месте заседания, ответчик направил в Третейский суд заявление об отводе судей, тем самым подтвердил уведомление его о дате и месте третейского разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между Д.А.А. и ООО "Т" заключен договор поручительства.

Пункт 2.6. данного договора содержит соглашение о том, что "Все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение "Сибирского третейского суда" является окончательным".

25 сентября 2009 года ООО "Т" обратилось в Сибирский Третейский суд с исковым заявлением б/н от 24.09.2009 года.

Решением от 03.03.2009 г. по делу N 1599-СТС/СД Сибирский Третейский суд удовлетворил исковые требования ООО "Т" и взыскал с Д.А.А. в порядке солидарного исполнения обязательств с К(ф)Х "А" в пользу истца, 461 533 руб. 40 коп. задолженности за поставленные товары, 229 984 руб. 44 коп. неустойки, 6 415 руб. 17 коп. третейского сбора.

Компетенция Сибирского Третейского суда определена Регламентом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения от 03.03.2009 г. по делу N 1599-СТС/СД отказано.

18 сентября 2009 года Сибирским Третейским судом производство по делу N 1599-СТС/СД возобновлено.

16 октября 2009 года Сибирским Третейским судом вынесено решение по вышеуказанному делу, требования ООО "Т" удовлетворены. Данным решением установлен срок для добровольного его исполнения - 5 дней с момента принятия решения.

Ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения (5 дней) истек, решение в добровольном порядке должником не исполнено, денежные средства от КФХ "А" в счет погашения задолженности не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 70 Регламента Сибирского Третейского суда неисполненные в срок решения Третейского суда приводятся в исполнение в соответствии с законом, на основании исполнительных листов, получаемых в компетентном суде.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражным судом установлено, что 22.09.2009 Сибирский Третейский суд направил экспресс-почтой определение о принятии дела к производству, содержащее информацию о назначении дела N 1599-СТС/СД к рассмотрению по существу на 12.10.2009 г. на 10 часов 20 минут.

Из решения Сибирского Третейского суда от 16.10.2009 года по делу N 1599-СТС/СД следует, что уведомление от 22.09.2009, полученное Д.А.А., согласно информационного письма оператора-доставки, 08.10.2009 в 10 час. 40 мин., суд посчитал доказательством надлежащего извещения Д.А.А. о времени и месте рассмотрения спора.

В рамках рассмотрения данного дела представитель должника утверждал, что Д.А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, назначенного на 12 октября 2009 года.

В материалах третейского дела имеется копия сопроводительного документа "С", в разделе реквизитов "Получатель" которого не заполнены следующие графы: фамилия и подпись получателя, дата получения.

Согласно п. 2.18. Регламента "С" получатель или его доверенное лицо может получить груз только после того, как собственноручно заполнит соответствующие графы получения, свою фамилию и подпись, подтверждающую факт доставки предназначавшегося ему или его доверителю груза. Отказ получателя подтвердить своей подписью получение груза в контрольном формуляре или сопроводительном документе СЕ приравнивается к отказу адресата от получения предназначенного ему груза (п. 2.20. Регламента).

Статья 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информационное письмо от 09.10.2009, из которого следует, что заказ 54011355 от 22.09.2009 в населенный пункт Паршиновка, Добринский р-н, Липецкая область, был доставлен 08.10.2009 в 10:40, получил Донских, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо носит информационный характер и не может свидетельствовать о получении Д.А.А. определения о принятии дела к производству от 18.09.2009 г., поскольку на копии сопроводительного документа "С" отсутствуют сведения о его вручении получателю.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Д.А.А. о времени и месте заседания 12.10.2009 г. Сибирского Третейского суда, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, правильным является вывод арбитражного суда о том, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Д.А.А. о месте и времени третейского разбирательства, назначенного на 12 октября 2009 года. Формальное направление третейским судом документов ответчику без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения сторон третейского обязательства не может считаться надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство и принятие решения третейским судом допустимо в отсутствие сторон или их представителей только, если они надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда.

Абзац 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержит императивную норму, согласно которой компетентный суд выносит определение об отказе выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не извещение Д.А.А. о времени и месте третейского разбирательства существенным образом нарушает его права и принцип состязательности третейского разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Т" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик направил в Третейский суд заявление об отводе судей, что свидетельствует о том, что он располагал сведениями о рассмотрении дела, с бесспорностью не подтверждают его надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2010 года по делу N А36-6349/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.