Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-521/09(3) по делу N А48-3353/06-16б Удовлетворяя требование Общества о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не исполнил условий мирового соглашения и не погасил задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. N Ф10-521/09(3) по делу N А48-3353/06-16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А48-3353/06-16Б (Ф10-521/09) и от 29 сентября 2009 г. N А48-3353/06-16б (Ф10-521/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ТУ Росимущества в Орловской области - не явились, извещены надлежаще, от должника: ОАО "О" - М.М.Н. - представитель (дов. N 3 от 15.03.2010), от кредитора: ЗАО "Э" - Ш.М.М. - представитель (дов. N 57 от 23.11.2009), от ИФНС России по Советскому району г. Орла - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле, П.А.М. - конкурсный управляющий (определение суда от 28.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Орловской области, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 по делу N А48-3353/06-16б, установил:

ЗАО "Э", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд расторгнуть мировое соглашение от 18.05.2009, заключенное между ОАО "О" и конкурсным кредитором ЗАО "Э" и утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2009 по настоящему делу; возобновить производство по делу о банкротстве ОАО "О" и ввести процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "О"; назначить конкурсным управляющим ОАО "О" арбитражного управляющего П.А.М., члена Некоммерческого партнерства "М", установить конкурсному управляющему должника вознаграждение в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений, изложенных в дополнении к заявлению и заявленных в судебном заседании суда первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства определение суда от 28.12.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 21.12.2009 Советом директоров ОАО "О" было принято решение о приостановлении полномочий и.о. генерального директора ОАО "О" Д.В.Д. и о назначении временного генерального директора ОАО "О" - Т.А.Ю. до проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

В связи с этим обстоятельством временным генеральным директором ОАО "О" Т.А.Ю. и ТУ Росимущества в Орловской области суду заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о расторжении мирового соглашения со ссылкой на то, что вновь назначенному временному генеральному директору не была передана вся документация должника, что не позволяет объективно оценить фактические обстоятельства неисполнения условий мирового соглашения, а также со ссылкой на необходимость анализа документов и действий и.о. генерального директора ОАО "О" Д.В.Д. по неисполнению мирового соглашения.

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания повлек нарушение процессуальных прав должника на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено судом на основании возражений и сведений, представленных бывшим и.о. генерального директора Д.В.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий П.А.М., представители уполномоченного органа, ЗАО "Э" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ТУ Росимущества в Орловской области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего П.А.М., представителей уполномоченного органа, ЗАО "Э", оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2007 ОАО "О" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К.В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 конкурсный управляющий К.В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "О", новым конкурсным управляющим ОАО "О" утвержден Д.В.Д.

В реестр требований кредиторов ОАО "О" в третью очередь удовлетворения включены требования ЗАО ЗАО "Э" в сумме 12 406 140,83 руб., из них: основной долг - 10 266 005,76 руб. (100% голосов), сумма неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - в общей сумме 2 140 135,07 руб.

На собрании кредиторов 18.05.2009 (единственный кредитор - ЗАО "Э") принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в суд с заявлением о его утверждении. 18.05.2009 единственный кредитор и должник подписали мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2009 утверждено мировое соглашение от 18.05.2009, согласно которому:

- стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств Должника по денежным обязательствам перед Кредитором производится помесячно, начиная со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области, путем перечисления на расчетный счет Кредитора денежных средств в сумме: 1-й месяц - 2 566 501,44 руб.; 2-й месяц - 2 566 501,44 руб.; 3-й месяц - 2 566 501,44 руб.; 4-й месяц - 2 566 501,44 руб. (п. 7 соглашения);

- стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств Должника по штрафным санкциям перед Кредитором производится помесячно, начиная со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области, путем перечисления на расчетный счет Кредитора денежных средств в сумме: 5-й месяц - 1 070 067,54 руб.; 6-й месяц - 1 070 067,33 руб. (п. 8 соглашения);

- стороны согласились считать неисполнением или существенным нарушением Должником условий настоящего мирового соглашения (в смысле условий, указанных в п. 2 ст. 164 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года N 127-ФЗ в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) неуплату полностью или частично денежных средств в суммах, установленных пунктами 7.8 настоящего мирового соглашения, в течение 2 месяцев.

Ссылаясь на то, что ОАО "О" в порядке исполнения мирового соглашения ни разу не произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Э", кредитор 06.11.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 164, п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 166, ст. 20, ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суд первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что с момента утверждения мирового соглашения от 18.05.2009 должник обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнил.

В этой связи, а также, учитывая, что доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Э" о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "О", утвержденного определением арбитражного суда от 09.07.2009 по делу N А48-3353/2006, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, возобновил производство по делу N А48-3353/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "О" с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Рассматривая заявление ЗАО "Э" в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "О" П.А.М., суд первой инстанции, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно утвердил заявленную кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, в связи с необходимостью анализа документов и действий и.о. генерального директора Д.В.Д., подлежат отклонению как несостоятельные.

В ст. 158 АПК РФ приведены случаи (п. 1), при которых арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство, а также иные случаи, при наступлении которых арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В частности, в силу п. 5 указанной нормы процессуального права, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, ходатайства заявителей подлежат судебной оценки на предмет их обоснованности.

Как следует из протокольного определения от 25-28 декабря 2009 года, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд дал оценку приведенным в них доводам, правильно указав на то, что заявителями не представлено обоснований, каким образом анализ действий исполняющего обязанности руководителя должника, который будет проведен учредителем должника - ТУ Росимущества в Орловской области в будущем, повлияет на рассмотрение мирового соглашения, учитывая, что факт неисполнения мирового соглашения представителями лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, учитывая также и то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, в судебных заседаниях 25 и 28 декабря 2009 года, где рассматривалось заявление кредитора о расторжении мирового соглашения, принимали участие как представитель учредителя должника, так и временный генеральный директор должника Т.А.Ю., что не препятствовало им ознакомиться с материалами дела и выработать свою позицию.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств заявителей об отложении судебного заседания не повлиял и не мог повлиять на выводы суда о необходимости расторжения мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 по делу N А48-3353/06-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.